Eleutherafilia

Diz o fatalista...

2010-05-15T16:23:00.005Z

A tragédia do ocidente é esta: o passado vence sempre. O romantismo, o individualismo, o existencialismo, o transcendentalismo criam novos jogos mentais que não estão safos de cair nas malhas do sentimento de culpa judeo-cristão. O conceito de dívida, sempre à procura de um objecto para agarrar, está entranhado em qualquer consciência social. Sem o sentimento de culpa e seu consequente auto-questionamento de direitos, não se dissolverá a própria sociedade que se quer preservar?

Et voilá

2010-04-14T14:42:00.001Z

Religion, n. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable.

Devil´s Dictionary, Ambrose Bierce

Nova fase

2010-04-06T12:31:00.009Z

Assim como apreciar as raparigas na praia pode beneficiar de algum silêncio sobre o assunto ou da invenção de outros assuntos sobre a vida que encubram a indelicada constatação de que o sexo é tudo, também ler Nietzsche pode ser demasiado desmascarador da vida e, como tal, concluí que ele deve-se ler às escondidas e talvez seja boa ideia não revelar que se o lê, mantendo-o até afastado do quotidiano. Talvez não se se deva perder a máscara correspondente ás expectativas dos outros e deixar as nossas avaliações íntimas ao encargo do nosso subconsciente (ou pré-consciente na linguagem freudiana). Provavelmente este saberá melhor lidar com avaliações socialmente pouco "práticas" que a nossa consciência. Caso contrário, talvez nos arrisquemos a desvitalizar a nossa vida social, assim como a uma flor arrancada do solo que mostra a raiz que a natureza não nos prescrevia olhar.

Mais um mito...

2010-04-03T20:29:00.007Z

...Nietzsche não rejeita o iluminismo. Apenas lhe retira o carácter transcendente. A razão é humana e não universal. Ela não se refere ao mundo exterior mas ao mundo criado pela linguagem humana:

"A importância da linguagem para o desenvolvimento da cultura está em que nela o homem estabeleceu um mundo próprio ao lado do outro, um lugar que se considerou firme o bastante para, a partir dele, tirar dos eixos o mundo restante e se tornar seu senhor. Na medida em que por muito tempo acreditou nos conceitos e nomes das coisas como em aeternae veritates [verdades eternas], o homem adquiriu esse orgulho como que se erguendo acima do animal: pensou ter realmente na linguagem o conhecimento do mundo. O criador da linguagem não foi modesto a ponto de crer que dava às coisas apenas denominações, ele imaginou, isto sim, exprimir com as palavras o supremo saber sobre as coisas; de fato, a linguagem é a primeira etapa no esforço da ciência. Da crença na verdade encontrada , fluíram, aqui também, as mais poderosas fontes de energia. Muito depois – somente agora – os homens começam a ver que, em sua crença na linguagem, propagaram um erro monstruoso. Felizmente é tarde demais para que isso faça recuar o desenvolvimento da razão, que repousa nessa crença."

Humano, demasiado Humano

E ele não era um romântico subjectivista em relação à arte:

"[...] a improvisação artística encontra-se muito abaixo do pensamento artístico seleccionado com seriedade e empenho. Todos os grandes [artistas] foram grandes trabalhadores, incansáveis não apenas no inventar, mas também no rejeitar, eleger, remodelar e ordenar."

Humano, demasiado Humano

Nietzsche chega ao ponto de enfatizar a importância da razão na arte, de forma a que chegue aos interlocutores. Tudo ao contrário do que os atrasados mentais dos supostos seus seguidores pós-modernistas interpretam dele.

E por último:

Existe uma ideia falsa de que Nietzsche considera que o ser superior deve seguir os seus instintos sem complacência. Não passou pela cabeça de ninguém que o problema que ele coloca não é o da obediência aos desejos mas simplesmente, de se permitir que eles existam.

À pergunta "o que confere nobreza?", uma das respostas de Nietzsche é: "[...] não será obedecer às paixões: há paixões desprezíveis." Logo em seguida, diz ele que "[...] a paixão que se apodera do ser nobre é coisa que ele não se dá conta [...]."

Humano, demasiado Humano

Para que se entenda melhor, um excerto do mestre em teoria literária Vítor Henriques:

"Há, portanto, uma razão que ao mesmo tempo molda e entende a vida e desaparece perante o assalto das paixões sem se dar conta disso; é nesse sentido que entendemos a razão em Nietzsche como uma razão trágica, já que se impõe e se esvai, como se ela afirmasse e fosse negada ao mesmo tempo. Trágica, porque essa dubiedade é tão fatal como a dor é para a vida. A obstrução da dor é a obstrução da própria alegria, já que para Nietzsche quanto mais feliz é um homem, mas infeliz ele pode ser, pois mais susceptível às afectações do mundo. Para o filósofo, quanto maior o desprazer, maior foi o prazer. Assim sendo, da mesma maneira que alegria e dor são um e o mesmo, razão e desrazão se entrelaçam num mundo tragicamente concebido."

Mais um exemplo...

2010-04-02T13:52:00.005Z

...de como vale a pena ler outras pessoas. Muitas delas entendem-nos melhor do que nós proprios e dizem numa frase aquilo que pensamos em milhares de ideias falhadas:

"The violence of Cioran's work, its verbosity and arrogance, results from a struggle with inevitable positivism.The use of aphorism is also borne of this. It demands our opposition. The blank following the sentences rises up before us. Our exasperation leaves the same silent space hovering there. This is the placeless heaven or hell Cioran is always returning us to. It is pointless to oppose or argue - or explain. One can scan the biographical parabola that gives shape to a life, thereby explaining it and the work, but something is left behind; this place he takes us to. The facts of a life help inasmuch as noise masks silence. But something is left behind. Generally, it seems students study, reviewers review, writers write and readers read in the hope of avoiding this. It's what the people want, after all."

Cinismo oculto

2010-03-30T14:50:00.004Z

A propósito do Protágoras de Platão:

"Protagoras, famous for his claim that man is the measure of all things, is widely regarded as the world's first relativist and anti-foundational thinker. We learn from Plato that Protagoras also greatly admired the virtue of courage, as have later anti-foundational thinkers like Nietzsche and Heidegger. The connection between anti-foundationalism and admiration for courage seems obvious at first: to know that we cannot know the truth is a hard truth to bear and therefore requires courage or fortitude in the knower if he is to accept this truth, and if he is still to have the courage of his convictions, no matter how unfounded. Yet Plato's examination of Protagoras and his thought suggests another and unexpected relationship between Protagoras' anti-foundationalism and his admiration for courage. Plato suggests that Protagoras does not, in fact, respect courage because he is an anti-foundationalist, but rather is an anti-foundationalist because he so deeply admires the virtue of courage. Protagoras longs for a world in which great courage is both possible and necessary. The belief that we cannot know the truth, and that all of our decisions therefore involve considerable risk, makes for such a world. Therefore Protagoras subscribes to this belief and is an anti-foundationalist. His anti-foundationalism is born more of moral hope than of a clear-sighted assessment of reality, or so Plato
suggests. In my paper, I explore this intriguing Platonic assesment of Protagorean relativism and suggest that it may also apply to later anti-foundational thinkers, such as Nietzsche and Heidegger."

Mas neste caso não será o estabelecimento da ideia de que existe uma verdade, um bem absoluto, um serviço que se presta aos indecisos e desorientados de uma comunidade ou até mesmo aos predominantemente corajosos que passam por uma fase de hesitação? Platão não admitirá, implicitamente, que essa fé é o desejo de salvação daqueles que não conseguem viver com incertezas na vida? O cinismo político está ali implícito, embora ele não o queira admitir. Ele tem medo que uma civilização decline porque, no fundo, não acredita que a maioria das pessoas tenha coragem de viver na incerteza sem se desmotivar de trabalhar e lutar pela sua comunidade porque ele próprio não encontra, como nunca ninguém encontrou, argumento definitivo que motive as pessoas para tal.

Jean-Jacques Rousseau e Friedrich Nietzsche em defesa da liberdade

2010-03-25T17:15:00.001Z

por Rafael Teixeira –

ÍNDICE:

* 1. Introdução
* 2. A questão da piedade
* 3. O interesse pelo bem-estar e a vontade-de-potência
* 4. A propriedade e a vontade-de-verdade
* 5. O entregar-se unicamente ao sentimento da existência atual e o eterno retorno
* 6. Jean-Jacques Rousseau e Friedrich Nietzsche em defesa da liberdade
* 7. Bibliografia

1. INTRODUÇÃO

“… são, todos, indícios funestos de que a maioria de nossos males é obra nossa e teríamos evitado quase todos se tivéssemos conservado a maneira simples, uniforme e solitária de viver prescrita pela natureza.”
(Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre a desigualdade)

“Tenho como fórmula um princípio. Todo naturalismo na moral, isto é, toda sã moral, está dominada pelo instinto da vida; [...] A moral antinatural, isto é, toda moral ensinada, venerada e predicada até agora, se dirige, ao contrário, contra os instintos vitais e é uma condenação já secreta, já ruidosa e descarada desses instintos.”
(Friedrich Nietzsche, Crepúsculo dos ídolos)

O presente trabalho é certamente audacioso. Aproximar dois filósofos controversos e de discursos aparentemente distintos e desconexos, não pode ser considerado tarefa de pouco esforço. E, com efeito, não é.

Dentre muitas questões prévias, uma suscita particular interesse e prescreve sua resposta de antemão: com que finalidade estabelecemos paralelos entre discursos? É isso, somente, uma despretensiosa distração intelectual ou um real e proveitoso empreendimento? Não iremos tão longe. Por hora, basta que limitemos a questão ao caráter peculiar dos discursos filosóficos (e especialmente dos discursos aqui tratados) e encontraremos sua possível resposta em uma outra questão, retórica: podem filósofos livres e condizentes com a seriedade e especificidade da interrogação filosófica, afirmar quase o oposto a respeito de uma mesma realidade?

O ingênuo ou tendencioso julgo da tradição nos leva a crer que sim. Mas, já aqui, indico um ponto em comum entre Jean-Jacques Rousseau e Friedrich Nietzsche: a disposição quase imperativa em romper com a tradição.

2. A QUESTÃO DA PIEDADE

“… enquanto resistir ao impulso interior natural da comiseração, jamais fará qualquer mal a um outro homem, nem mesmo a um ser sensível, exceto no caso legítimo em que, encontrando-se em jogo sua conservação, é obrigado a dar preferência a si mesmo.”
(Jean-Jacques Rousseau, discurso sobre a desigualdade)
“E por isso o homem nobre impõe a si mesmo o dever de não envergonhar; quer ter recato perante todo o que sofre. Em verdade, não me agradam os misericordiosos, os que se comprazem na sua piedade; são demasiado faltos de pudor…”
(Friedrich Nietzsche, Assim falava Zaratustra)

Proponho aqui, uma elucidação da questão que é geralmente apontada como a principal divergência entre os dois filósofos: a questão da piedade.

De acordo com o discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens, de Rousseau, a repugnância natural por ver perecer ou sofrer qualquer ser sensível e principalmente nossos semelhantes é um princípio da alma humana anterior à razão (o homem é, portanto, naturalmente piedoso). Nietzsche, em uma primeira e descuidada análise, afirma exatamente o oposto: a piedade é um valor inferior, um valor de escravos, contrário e até mesmo hostil aos instintos vitais. Estarão eles falando de uma mesma “piedade”?

É certo que não. Essa apressada contraposição entre os dois discursos se deve, muito provavelmente, a uma falta de clareza entre o que Rousseau atribui ao homem em seu estado de natureza, e o que Nietzsche aponta como sendo nocivo ao homem de rebanho (ao homem em seu estado civil). A piedade não pode nunca coagir em detrimento do instinto de conservação da vida no estado de natureza; a piedade, tal como Rousseau a emprega, não tem o caráter de um ato, muito menos de um dever ético: é tão somente a qualidade de não causar um dano inutilmente a um outrém, principalmente aos nossos semelhantes. É também uma objeção a representação defendida, entre muitos outros, pelo inglês Thomas Hobbes (o homem é o lobo do próprio homem quando encontra-se em seu estado primitivo): o desconhecimento da bondade não implica necessariamente na realização da maldade.

Do mesmo modo, Nietzsche condena a moral de ressentimento, de escravos, vingativa, que diz Não a um “fora”, a um “outro”, a um “não-eu”. O homem é, segundo o filósofo alemão, uma ponte para o super-homem. Deve, portanto, superar a si mesmo, e não necessariamente a um outrém.

Fica patente, portanto, que não há graves divergências entre os dois pensadores no que diz respeito a questão da piedade. Podemos prosseguir.

3. O INTERESSE PELO BEM-ESTAR E A VONTADE-DE-POTÊNCIA

“… alma humana, creio nela perceber dois princípios anteriores à razão, um dos quais interessa profundamente ao nosso bem-estar e à nossa conservação.”
(Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre a desigualdade)

“O que é bom? – Tudo aquilo que desperta no homem o sentimento de poder, a vontade de poder, o próprio poder. O que é mal? – Tudo o que nasce da fraqueza. O que é a felicidade? – A sensação de que o poder cresce, de que uma resistência foi vencida.”
(Friedrich Nietzsche, O Anticristo)

“Em cada animal vejo somente uma máquina engenhosa a que a natureza conferiu sentidos para recompor-se por si mesma e para defender-se, até certo ponto, de tudo quanto tende a destruí-la ou estragá-la. Percebo as mesmas coisas na máquina humana, com a diferença de tudo fazer sozinha a natureza nas operações do animal, enquanto o homem executa as suas como agente livre.” Cabe-nos aqui, analisar o argumento acima, retirado do discurso sobre a desigualdade, de Rousseau, e estabelecer uma relação com a concepção de vontade-de-potência em Nietzsche.

Não incidiremos aqui em um erro muito comum presente em diversas interpretações da obra de Nietzsche: reduzir a significação de vontade-de-potência a uma pré-ocupação com a conservação da vida. A significação de vontade-de-potência é certamente muito maior.

Neste ponto, exponho a principal divergência (essa sim, uma real divergência) entre os dois pensadores: a faculdade do homem de aperfeiçoar-se. Mas é essa divergência, ao mesmo tempo, um importante ponto em comum: ambos reconhecem no homem a liberdade e a capacidade de criação, de aperfeiçoar-se. O desacordo está, pois, não nas faculdades que são admitidas em ambos os discursos como constitutivas da natureza humana, e sim no valor que é atribuído a cada uma delas.

No discurso sobre a desigualdade, a faculdade do homem de aperfeiçoar-se, distintiva e quase ilimitada, é indicada como a fonte de todos os males. É o desenvolvimento das paixões e das indústrias da “máquina humana” que estabelece uma relação de dependência com o mundo e desvia-a de suas necessidades naturais. Em oposição, o filósofo alemão reconhece na capacidade de auto-superação o princípio fundamental do homem e o destino de sua existência como realização de sua vontade-de-potência. O homem é um meio. É preciso, portanto, que seja superado, que se sobreponha a suas fraquezas, em busca de seu fim: o super-homem.

De qualquer modo, fica implícita a interrogação da qual nos ocuparemos daqui em diante, até o final deste trabalho: é o homem no estado de natureza, interessado somente pelo seu bem-estar e pela sua conservação, tal como Jean-Jacques Rousseau o descreve em seu discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade, mais próximo de se tornar um além-do-homem? Soube a espécie humana, no decorrer de sua existência, fazer bom uso dessa faculdade de aperfeiçoar-se, dessa sua capacidade de criação? Eis aqui uma questão que suscita muitas outras. Mas não convém, aqui, irmos tão longe.

“… e logo reconhecereis qual a vantagem de sempre ter todas as forças à sua disposição, de sempre estar pronto para qualquer eventualidade e de transportar-se, por assim dizer, sempre todo inteiro consigo mesmo.” Destacamos aqui uma qualidade comum ao homem em estado de natureza e ao super-homem idealizado por Nietzsche: a obediência única aos seus instintos e, portanto, a ausência de qualquer sujeição a um outrém.

Não nos cabe aqui, examinar se é o homem que obedece somente a si mesmo inteiramente livre ou não. É suficiente que se torne explícita a condição de dependência a qual o homem é levado quando é submetido a moral de rebanho, quando é, por fim, domesticado (os dois autores empregam este termo). É natural que a sociedade (não entenda-se aqui sociedade no sentido lato da palavra) seja hostil aos instintos vitais e até mesmo a conservação da espécie humana. É natural que a sociedade seja hostil ao próprio homem.

4. A PROPRIEDADE E A VONTADE-DE-VERDADE

“… pode-se imaginar como escaparam a homens que só julgavam as coisas pelo primeiro aspecto. [...] Como teriam podido, por exemplo, imaginar ou compreender as palavras matéria, espírito, substância, moda, figura, movimento,umas vez que [...] as idéias relativas a tais palavras, sendo puramente metafísicas, não se poderiam encontrar delas qualquer modelo na natureza? ”
(Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre a desigualdade)

“’O mundo-verdade e o mundo-aparência’ – essa antinomia é reconduzida por mim a relações de valores. Projetamos nossas condições de conservação como atributos de ser em geral. O fato de que, para prosperar, impõe-se a estabilidade em nossa crença, levou-nos a afirmar que o ‘mundo-verdade’não é mutável e flutuante no devir, mas que ele é o ser.”
(Friedrich Nietzsche, Vontade de potência)

Arriscaremos, de início, uma afirmação: O homem no estado de natureza não tem vontade-de-verdade. Mas o que é a vontade-de-verdade? O que no homem sente vontade-de-verdade? Respondo: tudo o que foge ao que há de mais natural, tudo o que é contrário ao devir que constitui a nossa existência. A vontade-de-verdade é a objeção do homem à sua própria natureza.

Naturalmente, o homem no estado de natureza não tem vontade-de-verdade. A verdade ainda não ganhou substancialidade, não é entendida como coisa-em-si. É, pois, tudo o que aparece, tudo o que se mostra, tudo o que é aspecto. O engodo da substância, da coisa-em-si, ainda não o iludiu. O homem no estado de natureza sabia viver.

Em que momento de sua existência o homem conspirou insidiosamente contra sua natureza? Em que momento, segundo as palavras de Jean-Jacques Rousseau, foi comprada uma “tranquilidade imaginária pelo preço de uma felicidade real”? No momento em que o homem deixou de ser homem. No momento em que sentiu-se fraco e vulnerável, disse não a si mesmo e à sua natureza e, ressentido, amaldiçoou o devir e excogitou: “Isso é!” Nascia, assim, a vontade-de-verdade como uma pretensa posse de toda a realidade. Nascia a propriedade como realização de uma vontade-de-verdade.

5. O ENTREGAR-SE UNICAMENTE AO SENTIMENTO DA EXISTÊNCIA ATUAL E O ETERNO RETORNO

“Sua alma, que nada agita, entrega-se unicamente ao sentimento da existência atual sem qualquer idéia do futuro, ainda que próximo, e seus projetos, limitados como suas vistas, dificilmente se estendem até o fim do dia.”
(Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre a desigualdade)

“E se um dia ou uma noite um demônio se esgueirasse em tua mais solitária solidão e te dissesse: ‘Esta vida, assim como tu a vives agora e como a viveste, terás de vivê-la ainda uma vez e ainda inúmeras vezes; e não haverá nela nada de novo, cada dor e cada prazer e cada pensamento e suspiro e tudo o que há de indizivelmente pequeno e de grande em tua vida há de retornar, e tudo na mesma ordem e sequência’ – [...] Não te lançarias ao chão e rangerias os dentes e amaldiçoarias o demônio que te falasse assim? Ou viveste alguma vez um instante descomunal em que lhe responderias: ‘Tu és um deus, e nunca ouvi nada mais divino!’”
(Friedrich Nietzsche, A gaia ciência)

Retomaremos a questão que, aparentemente, foi esquecida em “O interesse pelo bem-estar e a vontade-de-potência”: é o homem no estado de natureza, interessado somente pelo seu bem-estar e pela sua conservação, tal como Jean-Jacques Rousseau o descreve em seu discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade, mais próximo de se tornar um além-do-homem? Soube a espécie humana, no decorrer de sua existência, fazer bom uso dessa faculdade de aperfeiçoar-se, dessa sua capacidade de criação?

Com efeito, a questão não foi esquecida e nem colocada em segundo plano. Estamos a caminho de sua resposta. No entanto, resta ainda uma última e fundamental questão: o tempo como propriedade.

O homem em estado de natureza, idealizado por Rousseau, não possui previdência, entrega-se unicamente ao sentimento da existência atual. É o exemplo do Caraíba, que “de manhã vende o colchão de algodão e de tarde chora, querendo readquiri-lo, por não ter previsto que na noite seguinte necessitaria dele.”

Somente com a negação à vida e com a vontade de se instituir posse de toda a realidade, o tempo foi substancializado e suposto como propriedade do homem. Antes disso, fazendo uso das palavras do filósofo de Genebra, “sua imaginação nada lhe descreve, o coração nada lhe pede.” A espécie humana encontrava tudo o que suas necessidades lhes prescrevia.

O mito do eterno retorno é a fórmula de aceitação incondicional à vida, é a fórmula que elimina o “não à vida” e impõe que cada instante seja vivido, afirmado como único, do mesmo modo que fazia o “homem primitivo”.

O homem em estado de natureza está sendo. Não se ilude que foi, que será ou que possa ser. Que infeliz acaso levou o homem a cultivar esperanças por um futuro incerto e ressentimentos por um passado que não mais existe? No momento em que o homem amaldiçoou o devir e excogitou “isso é!”, amaldiçoou também sua existência e a de toda a espécie humana. Julgou-se liberto de sua natureza, mas, no entanto, só encontrava grilhões.

É possível que já tenhamos o suficiente para que arrisquemos uma provisória resposta à nossa questão. Com efeito, não será essa uma decisiva resposta: o desenvolvimento de nossa interrogação já alcançou o ponto em que a resposta é quase uma inconveniencia, uma estupidez. Talvez já nem mesmo a nossa questão tenha tanto sentido quanto antes. Em todo caso, alguma coisa ainda tem vontade-de-verdade.

6. JEAN-JACQUES ROUSSEAU E FRIEDRICH NIETZSCHE EM DEFESA DA LIBERDADE

“O cidadão, ao contrário, sempre ativo, cansa-se, agita-se, atormenta-se sem cessar para encontrar ocupações ainda mais trabalhosas; trabalha até a morte, corre no seu encalço para colocar-se em situação de viver ou renunciar à vida para adquirir a imortalidade; corteja os grandes, que odeia, e os ricos, que despreza; nada poupa para obter a honra de servi-los; jacta-se orgulhosamente de sua própria baixeza e da proteção deles, e, orgulhoso de sua escravidão, refere-se com desprezo àqueles que não gozam a honra de partilhá-la.”
(Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre a desigualdade)

“Eu vos apresento o Super-homem! O Super-homem é o sentido da terra. Diga a vossa vontade: seja o Super-homem, o sentido da terra. Exorto-vos, meus irmãos, a permanecer fiéis à terra e a não acreditar em que vos fala de esperanças supraterrestres. São envenenadores, quer o saibam ou não. Não dão o menor valor à vida, moribundos que estão, por sua vez envenenados, seres de que a terra se encontra fatigada; vão se por uma vez!”
(Friedrich Nietzsche, Assim falava Zaratustra)

Retomo então, novamente, à questão que aqui vem sendo discutida, desta vez com o intuito de concluir o presente trabalho com sua provisória resposta: é o homem no estado de natureza, interessado somente pelo seu bem-estar e pela sua conservação, tal como Jean-Jacques Rousseau o descreve em seu discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade, mais próximo de se tornar um além-do-homem? Soube a espécie humana, no decorrer de sua existência, fazer bom uso dessa faculdade de aperfeiçoar-se, dessa sua capacidade de criação?

O homem, a patir do momento em que deixou de ser homem, só encontrou (criou) grilhões. Decidiu-se pelo caminho da tranquilidade imaginária e do ilusório “cerco” à natureza (entendida aqui como “physis”), estabelecendo uma relação de posse, de propriedade com o devir, mesmo que, para isso, fosse preciso enganar-se e renegar sua real liberdade. Esqueceu-se de que é ele também natureza, physis, e tornou-se posse de suas abstrações.

Em oposição, o homem em seu estado de natureza ainda não foi submetido a engodos e é, pois, livre para superar-se em busca não de um erro, de uma quimera, mas do além-do-homem, do homem que diz sim à cada instante de sua vida e entrega-se unicamente ao sentimento da existência atual. É preciso “aprender” com o homem primitivo, com o real e único homem. O homem no estado de natureza sabe viver.

Jean-Jacques Rousseau e Friedrich Nietzsche, concluímos, não afirmavam o oposto e nem tinham discursos tão distantes quanto se imagina. Quando se estabelece um paralelo entre os dois filósofos, desvela-se pelo menos um fundamental ponto em comum: o amor à liberdade (à natureza) que impõe a necessidade de se romper com a tradição (grilhões).

“Por que fitas-me assim, oh! caveira incolor?
Teu cérebro, qual meu, outrora divagava,
Buscando a luz do dia e da aurora o esplendor
E almejando a Verdade, em erros mergulhava!
Até vós, instrumentos, escarneceis agora,
Campânulas, cilindros, rodas e retorta.
Eu a entrada a forçar, vós sois a chave, embora,
Que ao trinco não se ajusta e nunca abre a porta.
Coberta de mistério, assim, em plena luz,
A Natura não tira os seus véus nevoentos.
Se nunca revelou o que a alma seduz,
Arrancar-lhe não podes com tais instrumentos.”

(Johann Goethe, Fausto)

7. BIBLIOGRAFIA:

ROUSSEAU, Jean-Jacques, <>Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens. São Paulo, Ed. Nova Cultural, 1999;
NIETZSCHE, Friedrich, Assim falava Zaratustra, Tradução de Mário da Silva. Rio de Janeiro, Ed. Civilização Brasileira, 1981;
NIETZSCHE, Friedrich, Vontade de potência, Tradução de Mário D. Ferreira Santos. Rio de Janeiro, Ed. Ediouro, 1988;
NIETZSCHE, Friedrich, Crepúsculo dos Ídolos, Tradução de Edson Bini e Márcio Pugliesi. Rio de Janeiro, Ed. Ediouro, 1988;
NIETZSCHE, Friedrich, O anticristo, Tradução de Pietro Nassetti. São Paulo, Ed. Martin Claret, 2003;

Smooth Operators

2010-03-11T15:37:00.001Z

Nietzsche:

"Eu li a Bíblia de capa a capa. Chamar aquele livro de ‘a palavra de Deus’ é um insulto a Deus. Chamar aquele livro de um guia moral é uma afronta à decência e dignidade dos povos. Chamá-lo de guia para a vida é fazer uma piada de nossa existência. E pretender que ela seja a verdade absoluta é ridicularizar e subestimar o intelecto humano"

“Má compreensão do sonho. – Nas épocas de cultura tosca e primordial o homem acreditava no sonho conhecer um segundo mundo real; eis a origem de toda metafísica. Sem o sonho, não teríamos achado motivo para uma divisão do mundo. Também a decomposição em corpo e alma se relaciona à antiqüíssima concepção do sonho, e igualmente a suposição de um simulacro corporal da alma, portanto a origem de toda crença nos espírito e também, provavelmente, da crença nos deuses: ‘Os mortos continuam vivendo, porque aparecem em sonho aos vivos’: assim se raciocinava outrora, durante muitos milênios"

"Somente uma coisa é necessária’... Que todo homem, por possuir uma ‘alma imortal’, tenha tanto valor quanto qualquer outro homem; que na totalidade dos seres a ‘salvação’ de todo indivíduo um possa reivindicar uma importância eterna; que beatos insignificantes e desequilibrados possam imaginar que as leis da natureza são constantemente transgredidas em seu favor – não há como expressar desprezo suficiente por tamanha intensificação de toda espécie de egoísmos ad infinitum, até a insolência. E, contudo, o cristianismo deve o seu triunfo precisamente a essa deplorável bajulação de vaidade pessoal – foi assim que seduziu ao seu lado todos os malogrados, os insatisfeitos, os vencidos, todo o refugo e vômito da humanidade. A ‘salvação da alma’ – em outras palavras: ‘o mundo gira ao meu redor’..."

"Se o cristianismo tivesse razão em suas teses acerca de um Deus vingador, da pecaminosidade universal, da predestinação e do perigo de uma danação eterna, seria um indício de imbecilidade e falta de caráter não se tornar padre, apóstolo ou eremita e trabalhar, com temor e tremor, unicamente pela própria salvação; pois seria absurdo perder assim o benefício eterno, em troca da comodidade temporal. Supondo que se creia realmente nessas coisas, o cristão comum é uma figura deplorável, um ser que não sabe contar até três, e que, justamente por sua incapacidade mental, não mereceria ser punido tão duramente quanto promete o cristianismo"

Sebastian Fauré:

"Foste vós que, primeiramente, afirmastes a existência de Deus; deveis, pois, ser os primeiros a pôr de parte vossas afirmações. Sonharia eu, alguma vez, com negar a existência de Deus, se vós não tivésseis começado a afirmá-la? E se, quando eu era criança, não me tivessem imposto a necessidade de acreditar nele? E se, quando adulto, não tivesse ouvido afirmações nesse sentido? E se, quando homem, os meus olhos não tivessem constantemente contemplado os templos elevados a esse Deus? Foram as vossas afirmações que provocaram as minhas negações. Cessai de afirmar que eu cessarei de negar".
(esta é a minha preferida pois é a melhor maneira de explicar porque sou ateu)

Freud:

"A humanização da natureza deriva da necessidade de pôr fim à perplexidade e ao desamparo do homem frente a suas forças temíveis, de entrar em relação com elas e, finalmente, de influenciá-las. (...) O homem primitivo não tem escolha, não dispõe de outra maneira de pensar. É-lhe natural, algo inato, por assim dizer, projectar exteriormente sua existência para o mundo e encarar todo acontecimento que observa como manifestação de seres que, no fundo, são semelhantes a ele próprio"

"... [a religião é] um sistema de doutrinas e promessas que, por um lado, lhe explicam os enigmas deste mundo com perfeição invejável e que, por outro lado, lhe garantem que uma Providência cuidadosa velará por sua vida e o compensará, numa existência futura, de quaisquer frustrações que tenha experimentado aqui. O homem comum só pode imaginar essa Providência sob a figura de um pai ilimitadamente engrandecido. Apenas um ser desse tipo pode compreender as necessidades dos filhos dos homens, enternecer-se com suas preces e aplacar-se com os sinais de seu remorso. Tudo é tão patentemente infantil, tão estranho à realidade, que, para qualquer pessoa que manifeste uma atitude amistosa em relação à humanidade, é penoso pensar que a grande maioria dos mortais nunca será capaz de superar essa visão da vida. Mais humilhante ainda é descobrir como é vasto o número de pessoas de hoje que não podem deixar de perceber que essa religião é insustentável e, não obstante isso, tentam defendê-la, item por item, numa série de lamentáveis actos retrógrados"

"Os que não padecem desta neurose (religiosidade) talvez não precisem de intoxicante para amortecê-la. Encontrar-se-ão, é verdade, numa situação difícil. Terão de admitir para si mesmos toda a extensão de seu desamparo e insignificância na maquinaria do universo; não podem mais ser o centro da criação, o objeto de eterno cuidado de uma Providência beneficente. Estarão na mesma posição de uma criança que abandonou a casa paterna, onde se achava tão bem instalada e tão confortável. Mas não há dúvidas que o infantilismo está destinado a ser superado. Os homens não podem permanecer crianças para sempre; têm de, por fim, sair para a vida ‘hostil’"
(uma forma mais suave de perceber a exaltação da "Guerra" do Zaratrustra de Nietzsche)

E agora, Voltaire, um deísta:

"[Christianity] is assuredly the most ridiculous, the most absurd and the most bloody religion which has ever infected this world. Your Majesty will do the human race an eternal service by extirpating this infamous superstition, I do not say among the rabble, who are not worthy of being enlightened and who are apt for every yoke; I say among honest people, among men who think, among those who wish to think. … My one regret in dying is that I cannot aid you in this noble enterprise, the finest and most respectable which the human mind can point out."

* Voltaire, Letters of Voltaire and Frederick the Great (New York: Brentano's, 1927), transl. Richard Aldington, letter 156 from Voltaire to Frederick, 5 January 1767.

Enfim...

2010-03-07T20:57:00.001Z

...os comentários a este artigo dizem tudo sobre o que é o enviesamento.

Ora bolas!

2010-02-13T10:46:00.006Z

Agora é que a liberdade de imprensa está mesmo em causa. É melhor pôr isto tudo em pratos limpos senão ainda ficamos, sei lá, na mesma.

Será que os líderes da oposição são todos estúpidos ou são apenas hipócritas armados em santinhos? E o que é que será pior?

Sobre o juízo

2010-02-01T16:28:00.004Z

"A falsidade de um juízo não pode constituir, em nossa opinião, uma objeção contra esse juízo. Esta poderia ser uma das afirmativas mais surpreendentes de nossa linguagem. A questão é saber em que medida este juízo serve para conservar a espécie, para acelerar, enriquecer e manter a vida. Por princípio estamos dispostos a sustentar que os juízos mais falsos (e entre estes os "juízos sintéticos a priori") são para nós mais indispensáveis, que o homem não poderia viver sem as ficções da lógica, sem relacionar a realidade com a medida do mundo puramente imaginário do incondicionado e sem falsear constantemente o mundo através do número; renunciar aos juízos falsos equivaleria a renunciar à vida, a renegar à vida. Admitir que o não-verdadeiro é a condição da vida, é opor-se com audácia ao sentimento que se tem habitualmente dos valores. Uma filosofia que se permita tal intrepidez se coloca, apenas por este fato, além do bem e do mal."

Para além do Bem e do Mal, Nietzsche

A violência de estar vivo

2010-01-29T01:47:00.002Z

"Como se enganam aqueles que querem viver "de acordo com a natureza"! Nobres estóicos, que falsas palavras!Com efeito, imaginai um ser moldado pela Natureza, prodigioso à sua imagem, infinitamente indiferente, carente de intenções, e vislumbres de piedade e justiça, fecundo, estéril e incerto, ao mesmo tempo; porém imagina! também o que significa a própria indiferença convertida em poder: poderíeis viver de acordo com essa diferença? Viver é querer ser diferente da Natureza, formar juízos de valor, preferir, ser injusto, limitado, querer ser diferente! Admitindo que o lema "de acordo com a Natureza" signifique no fundo "de acordo com a vida" seria possível que actuásseis de outra forma? Por que então fazer um principio do que já sois, daquilo que podeis deixar de ser? Vede, pois, que em verdade, sucede exactamente o contrário: quando pretendeis desentranhar fervorosamente em a Natureza os preceitos de nossas leis, o que buscais, na realidade, é algo muito distinto do que gostaríeis de encontrar. Os actores de impostura, querendo enganar aos demais, promoveis a vingança de vós mesmos! Vosso orgulho sempre demolidor pretende impor à Natureza vossa moral e vosso ideal. Sim, porque desejais que tudo quanto existe se reduza à vossa própria imagem, fazendo uma prodigiosa e eterna apoteose e uma generalização do estoicismo. Porém, apesar de todo nosso amor pela verdade, vos empenhas em ver a Natureza como ela não é, em vê-la estóica, e finalmente, não podeis vê-la de outro modo. Não sei que orgulho limitado me inspira esta Insensata esperança, posto que, ainda que estando conscientes de que sois vosso próprio tirano, insistis em vosso erro, acreditando, que a Natureza se prestará à tirania, como se o estoicismo não fosse também parte da natureza. Tudo isso, entretanto, é uma velha e eterna história, a filosofia, no fundo da Natureza, e seu contexto visível, é apenas esse instinto tirânico: a vontade de potência em seu aspecto mais intelectual, a vontade de "criar o mundo" e implantar nele a causa primeira."

Para Além do Bem e do Mal, Nietzsche

Aprendendo com Hamurabi? 1

2010-01-26T16:40:00.006Z

Aqui vão alguns exemplos de leis 400 anos mais antigas que Moisés, o Torah e os 10 mandamentos:

3-Se qualquer um intentar uma acusação de qualquer crime ante os anciãos, e não provar que ele a tenha cobrado, deve, se ela for uma ofensa capital, ser codenado à morte.

5-Se um juiz tentar um caso, chegar a uma decisão, e apresentar sua decisão, por escrito e se mais tarde aparecer um erro na sua decisão, e que seja por culpa sua, então ele deverá pagar doze vezes o montante da coima fixado por ele no Caso, e deve ser publicamente removido de juiz da bancada, e nunca mais ele se deve sentar lá para tornar acórdão.

14-Se qualquer um roubar o filho menor de outro, ele deve ser posto à morte

55-Se qualquer um abrir sua valas para a água a sua cultura, mas é negligente, e a água inundar o campo de seu vizinho, então ele deverá pagar o seu vizinho milho por sua perda.

114-Se um homem não tem nenhum crédito sobre um outro para o milho e dinheiro, e tentar procura-lo pela força, ele deverá pagar um terço de uma mina de prata em cada caso.

115-Se alguém tiver pendente o seu pedido de milho ou de dinheiro após a prisão do devedor e esse devedor morrer na prisão uma morte natural, o caso não deve ir mais longe.

128-Se um homem tomar uma mulher para mulher, mas não tem qualquer relação com ela, esta mulher não é mulher para ele.

129-Se um homem apanhar a esposa (em flagrante delito) com outro homem, ambos devem ser amarrados e lançados na água, mas o marido pode perdoar a sua esposa doá-los ao rei como escravos.

130-Se um homem violar a esposa (nubentes ou mulher-criança) de outro homem, que nunca tenha conhecido um homem, e ainda vive na casa do seu pai e dormir com ela e ser surpreendido, este homem será posto à morte, mas a Esposa é inocente.

131-Se um homem levar uma cobrança contra a própria mulher, mas ela não for surpreendida com outro homem, ela deve assumir um juramento e, em seguida, pode retornar para sua casa.

133-Se um homem é levado prisioneiro na guerra, e há um sustento em sua casa, mas sua esposa deixar casa e judicial, e ir para outra casa: porque esta mulher não manter a sua jurisdição, e foi para outra casa, ela deve ser Judicialmente condenada e atirada na água.

135-Se um homem for feitos prisioneiro na guerra e não haja sustento em sua casa e sua esposa for para outra casa e suportar crianças de outro, e se mais tarde o marido retornar e chegar à sua casa: então esta mulher deve retornar para o seu marido, mas a Crianças ficam com seu pai.
(a simplicidade dói)

136-Se qualquer um deixar sua casa, fugir e, em seguida, sua esposa ir para outra casa e ele voltar e pretender levar a esposa de volta: porque ele fugiu de sua casa e correu longe, a esposa deste fugitivo não deve regressar para o seu marido.

137-Se um homem deseja separar de uma mulher que ele tenha suportado os filhos, ou de sua esposa, que ele tem suportado crianças: então, ele dará a sua esposa dote e uma parte do usufruto do campo, jardim e bens, a fim de que ela possa resguardar seus filhos. Uma parte de tudo o que é dado às crianças deve ser dada a ela na mesma quantidade de um filho. Ela pode então casar com o homem de seu coração.

138-Se um homem deseja separar-se de sua mulher não tem a seu cargo filhos, ele deve dar-lhe o montante da sua compra em dinheiro (...)

139-Se não houve preço de compra dirigir-se-á dar-lhe uma mina de ouro como um dom de libertação.
(as mulheres devem estar frustradas de não ter vivido neste tempo)

141-Se um homem pretende deixar a mulher com quem vive e esta mergulha-o em dívidas, tenta arruinar sua casa, desprezando o seu marido e ele estiver condenado judicialmente: se o seu marido oferecer sua libertação, ele pode ir em seu caminho, e ele não dá nada à sua mulher como um dom de libertação. Se o marido não desejar libertar dela e tomar outra esposa, ela deve permanecer como serva na casa do marido.
(looooooooooooool)

Um bocado violentos mas ao menos não matavam os perpetradores de incestos (e isso é bué importante...lol)

Conspiração e pensamento judaico-cristão

2010-01-25T12:21:00.005Z

Em primeiro lugar devo apresentar a forma como estabeleço os dois tipos de teologia possíveis. A teologia que vem "de cima" e a teologia que vem "de baixo". Não me irei debruçar sobre a lógica dialéctica que permitiria um fluxo constante entre as duas. Não rejeito a ideia do Deus dual de Heráclito. E uma vez que na sua concepção não estava o carácter criador e omnipotente de Deus, não irei entrar em contradição com ele pois irei analisar justamente as concepções que põem o conceito de Deus na transcendência, no exterior da realidade em vez de parte dela.

Podemos-lhe chamar o mesmo Deus, a mesma ideia e conceito mas para quê chamar o mesmo à força criadora e à força coerciva. Só sob o ponto de vista em que o princípio determina a lei da existência e como tal a natureza não-livre. Mas o que me parece mais prático é considerar que tais ideias, a

a)criação/base da existência e o

b)obectivo da criação/sentido da existência

sejam analisados separadamente como conceitos diferentes.

Talvez seja mais preciso dizer que o que difere não são as características de Deus-em-si que separam estes dois conceitos mas antes as duas atitudes que se pode ter perante o mesmo conceito unificado. Por um lado podemos-nos focar na veneração do Deus que assumimos mas, se quisermos, podemos avançar para a dedução que se existe uma força que sustenta o mundo, eu devo descobrir as regras em que ele se sustenta e impor essas regras de conduta que visam respeitar a sua existência. Por fim, posso chegar ao ponto de para além de o venerar, de lhe obedecer e aceitar limitações nos meus actos, deduzir que se ele tem regras que por vezes não são cumpridas, então devo lançar um plano de renovação do mundo que visa chegar ao ponto que ele não seja mais contestado.

É aqui que começa a politização desse Deus. Ao invés de Deus ser procurado para inspiração divina e os sacerdotes tenham como função dar concelhos que sejam pedidos, o desespero e a sede por respostas alimenta de tal maneira o poder dos sacerdotes que agora já não são pedidos concelhos a eles. São eles próprios que enfiam os concelhos à força na cabeça das pessoas. É provavelmente sinal de que os concelhos começavam a falhar e a ser questionáveis.

Onde acho que está o erro?

Ora assumiu-se, no caso do judaísmo que Deus criou o mundo mas que ao mesmo tempo interferiu na sua criação. Que lançou as bases e leis da Natureza mas que logo depois voltou para interferir nas próprias leis que activou. Não será que esse Deus que voltou na verdade, seja outro Deus, outro conceito, outra ideia. Ele disse como tudo funcionava, iniciou a causa efeito e o outro veio dizer que era preciso agir a fazer o que ele mandava. Mas ele já tinha ditado as regras, venham-se elas a saber ou não.

A forma como estas duas componentes do mesmo Deus se podem encaixar e funcionar politicamente é a seguinte.

Temos a visão "de cima":
Desta forma posso utilizar a ideia de Deus para a seguinte visão: "Se Deus existe não sei mas o poder de motivação que advém dessa ideia é tentador" daqui vem a motivação para mandar, alterar condições...

E a de "baixo":
"Se Deus existe, não sei, mas a justificação da existência que advém daí é bastante consolador e reconfortante." daqui vem a motivação para o conformismo, para a predisposição à obediência àqueles que utilizam a visão de "cima"

O facto é que nem todas as culturas se focam na mesma intensidade nas duas componentes e é nestes termos que eu dou destaque aos povos judaico-cristãos que são um caso extremo de aplicação da teologia para o estabelecimento de um plano divino/projecto social.

Primeiro usam-se do Pentateuco para explicar o êxodo e justificar a conquista de Canaã em termos divinos e outros povos mais tarde farão o mesmo para as Cruzadas, nesta altura já com os recursos adicionais do novo testamento.

A verdade é que se encontra em todo o lado, na bíblia, passagens que dão a possibilidade de se fazer um coisa ou o oposto disso. Vai sendo escolhida ao longo dos tempos a interpretação a fazer, as partes que interessam e as partes que não interessam com vista a servir as suas intenções ou apenas a estupidez e vontade de ilusão colectiva.

A coerção nasce da aceitação que se faz da ordem e não da ordem em si. A teoria da conspiração eleva a inteligência do opressor a um tal ponto que imagina que os vícios do sistema político são ditados "de cima" como um Deus-aranha.

Mas o que é preciso acima de tudo é adeptos, aceitação. Não é o simples acto de mentir que controla as massas. É preciso muita gente, demasiada gente com fome ou desesperada a trabalhar para a mentira e nem Hitler nem Stalin trabalhavam sozinhos na fábrica das convicções. Eles não estavam fora do "mundo dos fantoches". A cadeia da obediência não nasce tanto da mentira mas mais de um não interesse pela verdade.

O Deus ex-machina só existe na nossa cabeça e o mesmo se deve dizer dos demónios seus derivados. Até à queda do muro de Berlim era inacreditável a quantidade de comunistas que acreditavam no "master of puppets" capitalista, não a ideia, não apenas no conceito de sistema mas sim, na verdadeira união de uns poucos controladores que ditavam os valores ocidentais. Para se pensar assim basta ir buscar uma informação aqui e ali, colar o que chamava mais à atenção (talvez nem sempre intencionalmente) e da relação entre os eventos escolhidos, retirar daí a constatação de uma força maligna ex-machina tal como na Bíblia, a la Saramago, podemos encontrar passagens a damos mais destaque que a outras e deduzir, se quisermos, que é dos escritos que nasce a força do deus mau que se propaga pelos séculos seguintes. Pouco importa que a própria inquisição tenha começado sem a aprovação do vaticano, que as torturas fossem praticadas por iniciativa dos próprios vizinhos e não pelos superiores da igreja e que a ideia de tais procedimentos seja uma contradição com "não julgueis para não serdes julgados". E até que "eu vim trazer a espada e não a paz" tanto pode ser uma ordem como um aviso. Ignorando certas partes, deduz-se que todo o mal deriva da mensagem primordial, da "letra", pois as traduções, as interpretações, as selecções, os cortes, esses com certeza já trazem consigo a "maldição", o "vírus contagioso" dos escritos originais.

Ainda hoje subsistem estas formas de pensar. Certo pessoal que vai gritar à porta do G27 está mesmo convencido da inteligência dos líderes, do poder prático e efectivo e sobretudo da união entre eles para determinar reacções em cadeia com vista ao controlo. Acham que é só à "plebe" que se mente. Que os poderosos não mentem entre eles. São máquinas perfeitamente polidas e a diplomacia é uma máscara que apenas engana os súbditos. Que máquina perfeita esta. Que espontânea organização tem a vontade de poder. Os jornalistas, esses "vendidos", se no New York Times estiveram os 8 anos contra a admnistração Bush, isso significa, claro, que deve existir uma triagem da informação com vista a manter o desagrado contra Bush mas a não afectar as suas decisões.

Existem de facto, culturas - e a anglo-saxónica é mais flagrante - onde se vê o mundo desta forma. A Rainha de Inglaterra não pôde receber o Sá-Carneiro com a sua ex-que-não-se-queria-divorciar. Era a mensagem, a importância de mensagem que estava em jogo. O perigoso "vírus" que se propaga magicamente pelo povo se ele não tiver o exemplo dos "de cima". Mas dentro desta cultura de controlo da moral, temos os efeitos colaterais, aqueles cidadãos intelectualizados que afectados por esta ideia de "ex machina" vêm o mundo da mesma forma, mas desta vez, sentem-se as vítimas dele. Estão no mesmo esquema, têm o bicho mágico-cristão a corroer-lhes a psique mas vêm-se do outro lado do esquema. A serem controlados pelos fios que os poderosos puxam. É tudo tão simples, é só virarmo-nos contra os que têm o poder, cortar os fios e tudo correrá melhor pois a verdade e a transparência do sistema é manipulada por eles. Para se deslindar conspirações na cabeça ou planos que visem manipulação de massas é preciso inteligência. O mesmo tipo de inteligência que se usa para resolver charadas. Mas o mundo não é uma charada.

Para se ver, por exemplo, a versatilidade dos argumentos que se apoiam na Bíblia para uso político, comparemos a América do Norte com a América do Sul.

Exemplo de Hugo Chavez:

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSN1819661120070519

É espectacular ver como de um lado,a religião cristã é usada para justificar o conservadorismo e noutro lado é usada para inspirar o progressismo. Do lado dos progressistas varia bastante os que admitem e os que não admitem a sua herança. A verdade é que o novo-testamento e as seitas proto-cristãs podem ser tudo, tudo, tudo, menos conservadores. É uma autêntica revolução adolescente alucinada de uma busca de justiça extrema e também irreal que se tratou de tentar direccionar a partir de São Paulo.

Mas quanto ao uso dos argumentos religiosos, defender os pobres tanto pode querer dizer que devemos protegê-los (estado social) como também pode ser usado para os manter pobres (não é preciso estado social, dos pobres trata a igreja).

Que o dinheiro move montanhas é certo. Daí a concluir que a pequena-burguesia, dominante em volume nos países ocidentais, mudaria os seus valores conforme se lhes despertasse para a realidade do sistema é uma conclusão no mínimo, generosa. Mas é nisso que acredita um herdeiro da moral cristã. A única "evolução" que foi feita no ocidente pelos novos moralistas é que agora já não precisamos de nos sentir culpados por querermos coisas. Agora basta atribuir a culpa àqueles que têm poder para as ter, mantendo-nos longe deles para não sermos contagiados com a sua "culpa"...

"O que é a moral judaica? O que é a moral cristã? É o acaso despojado da sua inocência; o infortúnio conspurcado com a noção de pecado; o bem-estar transformado em perigo, em tentação; a indisposição fisiológica envenenada com o verme da consciência."

"...é a invenção de uma forma de existência ainda mais irreal do que a determinada pela organização de uma Igreja. O cristianismo nega a Igreja."

Anticristo, Nietzsche

Nietzsche também diz que o Cristianismo é o passo lógico a seguir ao Judaísmo no caminho rumo à desvitalização, à anti-naturalidade e à cultura do pecado e redenção.
É levar a sublimação dos valores até ás últimas consequências.

A solução final de tal sublimação seria uma espécie de anarco-cristianismo com cristo esquecido. O desaparecimento total de todas as representações materiais da religião e a vitória total da conduta moral incorporada (talvez resultasse em algo de bom mas só se o mundo fosse habitado maioritariamente por clones do Tolstoi).

Reconhece-se este espírito agora com os movimentos anti-globalização, meros efeitos colaterais do capitalismo. O que interessa a estes neo-cristãos encapuçados é saber de quem é a "culpa", essa necessidade abraâmica. E a culpa está naquele concílio de Deuses pagãos infiés ao Deus-bem-liberdade. Quanto mais se abafa Deus (ou seja, a necessidade dele), mais ele se torna estúpido e descontextualizado. Deus anda agora perdido nas ruas a tentar perceber por que nome lhe chamam agora...ele suspeita que é dinheiro o seu novo nome, mas tem vergonha de admitir...é que se calhar sempre foi...

Mas também eu estarei a ser de certa forma ingénuo. Essa visão mecanicista com princípio activo não terá sido "inventada" com a descrição da Criação Bíblica. Tal como não acredito que esse Deus tenha criado o mundo, também não acredito que a visão dessa criação seja ela mesma, uma criação "pura" - não há criações "puras" - mas antes o resultado da ilusão activada pelo despertar de consciência humano. Antes uma adaptação da condição humana necessitada/viciada em explicar a realidade que não existe para ser explicada mas, quanto muito e talvez, compreendida, o que é completamente diferente.

Vontade

2010-01-24T19:44:00.001Z

"Os filósofos gostam de falar da vontade como se fosse a melhor coisa conhecida do mundo. Schopenhauer deu a entender inclusive que a vontade é algo que realmente distinguimos, algo perfeitamente reconhecido, sem demasia e sem falta, mas parece-me que Schopenhauer, neste como em outros casos seguiu a mesma rota que todos os filósofos: adoptou e exagerou ao máximo um . preconceito popular. A vontade se me apresenta antes de mais nada, como algo complexo, algo que não possui outra unidade que seu nome e nesta unicidade de nome é precisamente onde encontra seu fundamento o preconceito que enganou a prudência sempre muito deficiente dos filósofos. Sejamos, pois, mais discretos, menos filósofos e admitamos que em cada vontade existe, antes de mais nada uma infinidade de sentimentos: o do estado do qual se quer sair, o do estado ao qual se tende, a sensação destas duas direcções, ou seja "daqui" — "até lá"; enfim, uma sensação muscular que, sem chegar a pôr em movimento braços e pernas, toma parte dele assim que nos dispomos a "querer". Do mesmo modo que o sentir, um sentir multíplice, é evidente que um dos componentes da vontade, contém também um "pensar", em todo ato voluntário há um pensamento director e portanto, deve-se evitar a crença que se pode afastar esse pensamento do “querer” para obter um precipitado que continuaria sendo vontade. Em terceiro lugar a vontade não é apenas um conjunto de sensações e pensamentos, mas também e antes de tudo um estado afetivo, a emoção derivada do mando, do poderio. O que se chama "livre arbítrio" é essencialmente o sentimento de superioridade que se sente ante um subalterno. "Eu sou livre, ele deve obedecer", eis o que há no fundo de toda vontade, a certeza íntima que constitui o estado de ânimo de quem manda. Querer significa ordenar a algo em si mesmo que obedece ou, pelo menos, é considerado como obediente. Mas observemos agora a própria essência da vontade, essa coisa tão complexa para a qual o vulgo usa apenas uma palavra. Se fôssemos a um só tempo, aquele que manda e o que obedece, sentiríamos ao obedecer a impressão de que estávamos sendo obrigados, pressionados e simultaneamente impulsionados a resistir ao movimento, impressões que sequem imediatamente ao ato da volição; porém na medida em que, por outro lado, temos o costume de não fazer caso dessa ambivalência, de enganar-nos a seu respeito graças ao conceito sintético do eu", toda uma cadeia de conclusões errôneas e conseqüentemente, de falsas apreciações da vontade também se ligam ao querer. Como quem acredita de boa fé que basta querer para atuar, assim, na maioria dos casos, alguém se contentou em querer e como também se deve esperar o efeito da ordem, isto é, a obediência, o cumprimento do ato prescrito, a aparência se traduz pelo sentimento de que o ato deveria se produzir necessariamente. Em outras palavras, aquele que quer, acredita que querer e fazer se resumem numa única coisa. Para ele o êxito e a execução do querer são efeitos do próprio querer e esta crença torna mais forte o sentimento de poder, que ele sente, e que o êxito traz como companheiro. O "livre arbítrio": esta é a designação desse complexo estado de prazer do homem que quer, que manda, e que, ao mesmo tempo, se confunde com o que executa, gozando assim o prazer de superar obstáculos com a idéia de que é sua própria vontade que triunfa sobre as resistências. Assim pois, o ato voluntário soma, deste modo, ao prazer de dar uma ordem, o prazer do instrumento que o executa com êxito; à vontade são acrescentadas vontades "subalternas", almas subalternas e dóceis, pois nosso corpo não é mais que a habitação de muitas almas. L'effet c'est moi: acontece aqui o mesmo que em toda coletividade feliz e bem organizada; a classe dirigente se apropria dos êxitos da coletividade. Em todo querer se trata simplesmente de mandar e de obedecer dentro de uma estrutura coletiva complexa, constituída, como já disse, por "muitas almas". Portanto o filósofo deveria considerar o querer a partir do ângulo da moral, a moral como conceito de uma ciência dominante. Donde brota o fenômeno da vida."

Para Além do Bem e do Mal, Nietzsche

A problemática da fé ou O acto de simplesmente dizer merda

2009-11-08T10:39:00.010Z

Não sou apologista de se medir a felicidade ou determiná-la com base na posse de bens materiais sejam eles necessários ou supérfluos. Mas na verdade também não sou apologista de se medir a felicidade seja de que forma for. Simplesmente porque não vale a pena medir o que não existe sem ser como conceito. Se meço a gravidade é porque se determinou que se tinha de estabelecer uma força explicativa de fenómenos observáveis. Encontrada a relação entre fenómenos, estabelece-se que a gravidade existe. Ou seja, se sei que X existe ( atracção à Terra ) como objecto ou fenómeno então devo aceitar que existe também um fenómeno ou objecto na base da sua sustentação (força gravítica ) que me pode permitir medir ou estimar X. O problema começa quando eu inverto o processo e realizo o seguinte raciocínio:

Se existe X, então X deverá estar na sustentação de algo.

Um exemplo deste raciocínio é pensar: estou vivo, portanto devo viver - errado. O máximo que posso dizer é estou vivo, portanto algo aconteceu para que tal fosse possível. Depois se quero continuar a viver, essa vontade é um fenómeno em si que tem explicação no que o precede e não no que o procede. Eu não quero viver porque quero fazer algo com a minha vida, eu quero viver porque contenho algum tipo de informação biológica em mim que me faz ter medo de morrer. E se tenho medo de morrer isso não é mais do que um hábito adquirido por uma acumulação de informação genética que me faz reagir repelentemente para com situações que ameaçem a minha integridade física. Onde quero chegar é que os factos só são explicáveis pelos fenómenos que os precedem e não pelo seu aparente "sentido". É na crença do sentido da vida que reside esta doença de interpretar o sofrimento como um "aviso" e não apenas como uma manisfestação de um fenómeno resultante do confronto entre outros fenómenos. É óbvio que posso interpretar uma dor como um "aviso" mas por vezes não me parece muito claro para a maioria das pessoas que ela não tem essa "função". Ela não tem nenhuma função assim como nenhum facto tem nenhuma função, sentido ou significado. A única coisa que um facto pode ter é uma explicação dada por factos anteriores.

Como tal a felicidade é um daqueles conceitos que surge não como explicação de factos mas como objectivização e funcionalização dos mesmos. Tal e qual como o conceito de Deus judaico-cristão serve para projectar no futuro a explicação dos eventos presentes quando na verdade, é óbvio que essa explicação se encontra no passado. Consiste na transposição da experiência pessoal que um humano pode ter ao determinar um plano futuro - de aparente controlo da sua própria vida - para um plano geral de aparente controlo da realidade (da sociedade, para começar). A convicção de que um fenómeno vai acontecer tem um nome muito simples: fé. E a partir do momento em que se percebe que é dela que derivam os actos humanos fica simples perceber que não nos podemos livrar dela. Certos animais agem apenas por impulso. Outros agem por mistura de impulsos e certezas adquiridas ( a que chamo de fé) , como é o caso do ser humano. A única coisa que difere a crença de que Deus existe e a crença de que amanhã o Sol nascerá outra vez é o grau de fé.

Irei diferenciar 5 graus de fé:

Se me apoio na minha vontade para prever um evento preciso da máxima fé (5), se me apoio na minha intuição preciso de bastante fé (4), se me apoio em indução empírica e na minha experiência pessoal, preciso de alguma fé (3), se me apoio em dedução vinda de comprovação teórica (investigação científica) preciso de pouca fé (2), se me apoio em factos nunca disputados (irei morrer um dia, por ex) preciso de tão pouca fé que a considero desprezável(1). O que é comum a todos estes processos é que eu rigorosamente NÃO SEI o que se irá passar no futuro porque eu não posso lógicamente saber aquilo que não existe. Posso inferir. Mas é daqui que surge um risco. A observação sistemática de factos pode levar a confirmação sistemática de previsões e essa confirmação leva também a um crescimento de algum tipo de fé, um sentimento igual ao de qualquer fé, mas de papel diferente. Sinto agora a necessidade de distinguir duas categorias de fé para o efeito. Fé activa e fé passiva. Fé activa é aquela que dividi em 5 graus umas linhas atrás, é aquela que uso para levar a uma previsão ou decisão. Fé passiva é aquela eu ganho com a observação sistemática de factos. Agora definidas estas duas categorias parece-me que a fé activa na previsão de um evento com base em dados científicos é baixa mas a fé passiva que ganho na provável confirmação do evento é bastante alta pois quanto maior for a relação entre uma previsão e um acontecimento maior é a fé que ganho nos dados ou no processo que usei para essa previsão.

Onde é que surge o problema?

É que o conceito de fé que aqui abordo vem sob a forma de um sentimento. E embora eu possa distiguir teóricamente a fé passiva da fé activa isso retrata apenas o contexto em que a fé se manifesta mas que o sentimento dessa fé só por si não determina (como é óbvio, pois esse contexto é exterior ao sentimento). É por esta razão que eu identifico um processo: todas as transições de paradigmas são transições de fé. Mas a fé está cada vez mais forte à medida que o tempo passa porque a acumulamos inconscientemente. Acumulamos o sentimento (passivamente) mas já não precisamos de a utilizar tanto (activamente) e assim ela fica sem objecto, sem papel e nós tendemos a ter cada vez mais fé mas sem saber em quê. Assim cada vez mais cresce esta paixão sem objecto. Estes inúmeros sentimentos deslocados onde a fé é apenas mais um deles ou a soma de vários. Obtemos, através da ciência, formas de recorrer cada vez menos aos sentimentos para "saber" coisas e por isso deixamos estes sentimentos sem aplicação...cada vez mais precisamos de expressar estes sentimentos que se acumulam e cada vez menos precisamos deles para sobreviver (aparentemente).

Por um lado a fé serve para avançarmos, por outro lado serve para nos atrapalhar e nos dar mais vontade de avançar compulsiva e obsessivamente.

Por um lado é graças a ela que chegámos onde chegámos. Por outro lado é graças a ela que chegámos onde chegámos!!!!!

Conclusão: estamos fudidos.

O Regresso está para breve...

2008-09-07T10:21:00.002Z

-"Depois de algum tempo, a água corrente foi instalada no cemitério, para satisfação dos habitantes."

-"Esta nova terapia traz esperanças a todos aqueles que morrem de cancro a cada ano."

-"Os sete artistas em campo compõem um trio de talento."

-"A vítima foi estrangulada a golpes de facão."

-"Um surdo-mudo foi morto por um mal-entendido."

-"Os nossos leitores nos desculparão por este erro indesculpável."

-"Há muitos redactores que, para quem veio do nada, são muito fiéis às suas origens."

-"No corredor do hospital psiquiátrico, os doentes corriam como loucos."

-"Ela contraiu a doença na época em que ainda estava viva."

-"A conferência sobre a prisão de ventre foi seguida de um farto almoço."

-"O acidente provocou uma forte comoção em toda a região, onde o veículo era bem conhecido."

-"O aumento do desemprgo foi de 0% em Novembro."

-"O cabrito-montês ficou morto na estrada durante alguns instantes."

-"As circunstancias da morte do chefe de iluminação permanecem rigorosamente obscuras."

-"O presidente de honra é um jovem septuagenário de 81 anos."

-"À chegada da polícia, o cadáver encontrava-se rigorosamente imóvel."

-"Parece que ela foi morta pelo seu assassino."

-"Ferido no joelho, ele perdeu a cabeça."

-"Os antigos prisioneiros terão a alegria de se reencontrar para lembrar os anos de sofrimento."

-"A polícia e a justiça são duas mãos do mesmo braço."

-"O acidente fez um total de um morto e três desaparecidos. Teme-se que não haja vítimas."

-"O acidente foi no tristemente célebre Rectângulo das Bermudas."

-"Este ano, as festas do 4 de Setembro coincidem exactamente com a data de 4 de Setembro, que é a data exacta, pois o 4 de Setembro é um domingo."

-"Quatro hectares de trigo foram queimados. A princípio trata-se de um incêndio."

-"O velho reformado, antes de apertar o pescoço da sua mulher até à morte, suicidou-se."

-"E agora que as cheias terminaram, o melhor a fazer é recuperar o que não se perdeu."

Sobre a Remodulação do Governo

2008-02-01T20:17:00.001Z

...vozes na rua...incerteza quanto à dimensão do descontentamento...eleições, já faltou menos...pressão dos dissidentes dentro do PS...receio de falta de controlo em votações finais do parlamento...Pateta Alegre faz-se notar...nova ministra foi sua apoiante para presidenciais...resta agora saber se o poeta será assim tão fácil de tourear...sobre o novo ministro da cultura...diferentes lobies, diferentes interesses...nada mais...adiante...

E assim a populaça torna-se cúmplice de uma injustiça, em vez de cúmplice da provocação de um maior diálogo e obtenção de um compromisso entre objectivos e reivindicações populares que, neste caso, se deveriam cingir ao caso de Elvas e outros que fossem também surrealistas.

Não só chama estúpidos aos potenciais eleitores que o manterão no poder em 2009 como obtem o que de menos construtivo se poderia tirar das manifestações na rua-a cedência perante a pressão popular e também, perante a pressão dos dissidentes dentro do PS, o que resultou na facada nas costas de um ministro que determinou a política que irá ser seguida pelo governo na mesma...

Voltámos ao tempo do coliseu de Roma.Só faltava largar o Correia de Campos na rua para o povinho aplaudir enquanto 3 pit bulls se atiravam à carcaça do ex-ministro, cujo tinha levado um golpe antes de ser largado à sorte...

Pois é, a democracia é um preço demasiado alto.

Sobre a Revolução de Abril e a nova constituição que se avizinhava...

2008-01-30T22:35:00.000Z

"- Liberdade, que estais no céu…
Rezava o padre-nosso que sabia,
A pedir-te, humildemente,
O pão de cada dia.
Mas a tua bondade omnipotente
Nem me ouvia.

- Liberdade, que estais na terra…
E a minha voz crescia
De emoção.
Mas um silêncio triste sepultava
A fé que ressumava
Da oração.

Até que um dia, corajosamente,
Olhei noutro sentido e pude, deslumbrado,
Saborear, enfim,
O pão da minha fome.

- Liberdade, que estais em mim,
Santificado seja o vosso nome."

escrito em 1975
por Miguel Torga

Magistral, na minha opinião, a simplicidade com que aqui são expressas as subtilezas e as armadilhas que foram proporcionadas pela revolução.
Infelizmente, em 1976, os nossos queridos e cobardes PS e PSD(não vale a pena falar da CDU e do fungágá da esquerdalhada) brindaram-nos com uma constituição pseudo-comunista e completamente desconexa com a realidade e necessidades do país, à conta do ambiente revolucionário e do medo de levarem um tiro à saída do parlamento.E desde aì que patinamos em revisões e dúvidas semânticas sobre os valores essenciais a concretizar para o futuro do país.Ninguém quer ter coragem de ser claro.Haja esperança na oitava revisão...

Momento

2008-01-18T13:12:00.000Z

Com algumas alterações, acho que esta letra de Pedro Abrunhosa parece a descrição de um certa pessoa em quem se votou(e bem, apesar de tudo) por exclusão de hipóteses.A letra original está à direita:

Uma espécie de céu -------------------------------Uma espécie de céu
Um pedaço de mar --------------------------------Um pedaço de mar
Uma mão que deu---------------------------------Uma mão que doeu
Um dia a tirar-------------------------------------Um dia devagar
Um discurso perfeito------------------------------Um Domingo perfeito
Uma toalha no chão------------------------------- Uma toalha no chão
Um já está cansado--------------------------------Um caminho cansado
Um foge de avião----------------------------------Um traço de avião
Uma sombra se avizinha-------------------------- Uma sombra sozinha
Uma luz inquieta----------------------------------Uma luz inquieta
Um desvio na rua--------------------------------- Um desvio na rua
Uma voz de poeta--------------------------------- Uma voz de poeta
Uma ideia vazia----------------------------------- Uma garrafa vazia
Um partido apagado------------------------------ Um cinzeiro apagado
Um orçamento na esquina------------------------ Um hotel na esquina
Um sono acordado-------------------------------- Um sono acordado
Um constante adeus------------------------------ Um secreto adeus
Um café a ajudar---------------------------------- Um café a fechar
Um aviso na porta---------------------------------Um aviso na porta
Um cartaz no ar----------------------------------- Um bilhete no ar
Uma praça lotada----------------------------------Uma praça aberta
Uma manhã perdida-------------------------------Uma rua perdida
Uma noite esperada -------------------------------Uma noite encantada
Para sempre esquecida---------------------------- Para o resto da vida

(Refrão)
Pedes-me um voto-------------------------------- Pedes-me um momento
Agarras-te às palavras ----------------------------Agarras as palavras
Escondes-te no tempo----------------------------- Escondes-te no tempo
Porque o tempo tem asas-------------------------- Porque o tempo tem asas
Levas a cidade------------------------------------- Levas a cidade
Soltas as promessas--------------------------------Solta me o cabelo
Perdes-te connosco-------------------------------- Perdes-te comigo
Porque o mundo é o momento--------------------- Porque o mundo é o momento
(repete)

Uma estrada infinita -------------------------------Uma estrada infinita
Um anuncio [nada] discreto ------------------------Um anuncio discreto
Uma vida fechada----------------------------------Uma curva fechada
Um coração deserto--------------------------------Um poema deserto
Um olhar distante--------------------------------- Uma cidade distante
Um país saturado --------------------------------- Um vestido molhado
Um tratado bovino --------------------------------Uma chuva divina
Um desejo de salvá-lo -----------------------------Um desejo apertado
Uma promessa esquecida ------------------------- Uma noite esquecida
Uma comissão qualquer--------------------------- Uma praia qualquer
Um riso escondido--------------------------------- Um suspiro escondido
Numa pele de cordeiro----------------------------- Numa pele de mulher
Um encontro em segredo---------------------------Um encontro em segredo
Uma assembleia ancorada--------------------------Uma duna ancorada
Vários corpos unidos -------------------------------Dois corpos despidos
Apoiados no nada ----------------------------------Abraçados no nada
Uma estrela decadente ---------------------------- Uma estrela cadente
Um olhar que se afasta -----------------------------Um olhar que se afasta
Um intenção escondida-----------------------------Um choro escondido
Quando uma mentira não basta--------------------Quando um beijo não basta
Um semáforo aberto -------------------------------Um semáforo aberto
Um adeus para quem sente ------------------------Um adeus para sempre
Uma ferida que dói--------------------------------- Uma ferida que dói
Não agora, para sempre --------------------------- Não por fora, por dentro

Momentos "???????"

2008-01-16T18:21:00.001Z

O sarcasmo e o Taoísmo de Lin Yutang

2008-01-14T16:43:00.000Z

"A vida social só pode existir na base de uma certa dose de mentiras refinadas e de que ninguém diga exatamente o que pensa"

"Além da nobre arte de conseguir fazer as coisas, existe a nobre arte de deixar as coisas por fazer. A sabedoria da vida consiste na eliminação do que não é essencial"

"É certo que os fumadores causam alguns incómodos aos não-fumadores, mas tal incómodo é físico, ao passo que o incômodo que os não-fumadores causam aos fumadores é espiritual"

"Entre todos os direitos da mulher, nenhum é maior que o de ser mãe"

"No Ocidente, pensa-se muito em sexo e pouco nas mulheres"

"Se consegues viver uma tarde absolutamente inútil, de maneira absolutamente inútil, então sabes viver"

"A paz e a força são duas mulheres ciumentas que recusam-se sempre a ficar na mesma casa"

"O erudito é como o corvo que alimenta os seus filhotes vomitando o que comeu. O pensador é como o bicho da seda, que não nos dá folhas de amoreira, mas seda"

"Todos nós temos a ideia pervertida de que o cérebro humano é um órgão para pensar. Nada está mais longe da verdade"

"O homem está por assim dizer ensanduichado entre o céu e a terra, entre realismo e idealismo, entre elevados pensamentos e baixas paixões. Esta condição de sanduíche é a verdadeira essência da humanidade"

"No Ocidente, os dementes são tantos que são postos em asilos.Na China são tão poucos que nós veneremo-los"

"Em vez de nos apoiarmos na visão bíblica de que fomos criados à imagem e semelhança de Deus, tevemos vindo a chegar à conclusão de que fomos criados à imagem e semelhança do macaco"

"Um homem que têm de estar pontualmente, num certo local, às 5 da tarde, tem a tarde inteira desde a 1 até às 5, arruinada desde logo"

"Quando um espelho conhece uma mulher feia, quando uma pedra preciosa é descoberta por um homem banal, quando uma espada perfeita se encontra nas mãos de um general medíocre...não há nada a fazer"

"O que é o patriotismo, senão o gosto por uma comida que se comeu em criança?"

"Onde há muitos polícias, não pode haver liberdade.Onde há muitos soldados, não pode haver paz.Onde há muitos advogados, não pode haver justiça"

"Quando pequenos homens começam a provocar grandes sombras, significa que o Sol se está a pôr"

"O bom viajante é aquele que vaga sem saber para onde está a ir"

"O homem superior ama a sua alma.O homem inferior ama a sua propriedade"

"O máximo de poder é a iniciação da decadência"

"Há duas maneiras de difundir a luz.Ser a lâmpada que a emite ou o espelho que a reflete"

"Um homem educado é aquele que tem os amores e os ódios juntos"

"Se não podes viver uma vida bela, deves sonhá-la"

"A beleza da vida humana está em que, ao rever as nossas resolucões no fim do ano, descobrimos que cumprimos um terço, deixámos outro por cumprir, e não nos conseguimos lembrar em que é consistia o último"

É a Dialética...

2008-01-13T17:34:00.001Z

Kruger Park

Sobre a Morte

2008-01-12T17:41:00.001Z

Desde que aprendi que éramos constituídos por partículas, que resolvi arrumar a questão da morte, imaginando que existe uma probabilidade não nula de tudo o que me constitui, incluindo a minha consciência e a alma(que talvez tenham base física) se volte a reunir um dia, uma vez que o prazo para tal acontecer é infinito.Mas o problema é que isso não resolve o facto de que aquilo que deu sentido à minha vida, as minhas memórias, se percam para sempre.E nesse caso para que quero viver depois da morte, sendo isso uma traição desejada a quem amo e preencheu a minha vida.Daria eu as minhas memórias a perder em troca de uma nova vida na qual seria como se as pessoas que amo agora nem existissem?Será possível eu amar alguém e querer a minha imortalidade ao mesmo tempo?Não seria demasiado conveniente se a natureza tivesse reservado para nós uma solução que incluisse viver para sempre e estar com quem se quisesse?
A única solução que encontro é esperar que nestes pulsares do universo, aconteça nalgum deles o meu reencontro com tudo o que tinha vivido na vida anterior, pois só nascendo com mesmo código genético e tendo as mesmas memórias poderia encontrar aquilo a que chamei de "minha vida" e da qual preciso para poder definir aquilo a que chamo de "mim próprio".

Mas eu posso estar neste preciso momento a viver uma reencarnação.Mas que diferença me faz viver mais uma vida se a minha alma não traz consigo a lembrança da anterior?

E mesmo que a vida de um homem seja um sonho tido por outro.Quando um acorda, o outro morre.E assim sucessivamente.
Quer tudo acabe, quer volte a viver, todas estas minhas questões dão-se na minha cabeça e são assistidas pela minha consciência de existir.Consciência essa que não irá conhecer outra vida senão esta.E estará sempre condenada a esta ironia de não escapar à morte, pois está fechada na minha vida.

O que interessa é que mesmo que eu reencarne, isso não resolve a minha verdadeira morte, mesmo que ela se repita infinitamente...

Do sacrifício ao conforto

2008-01-11T19:54:00.001Z

Desde abraão até ao ipod passámos da humilhação para a arrogância injustificada e a reclamação de direitos que nos parecem óbvios mas que à 4000 anos eram anedotas para 99 por cento e uma experiência episódica para o 1 por cento restante.

Os judeus, que agora andam de cara virada para ao lado, deram o primeiro passo para a civilização que vingou.
A maioria das pessoas nascia, vivia e morria sem nada.E era uma honra poder servir causas, por mais sofrimento que trouxesse.
Hoje é preciso pedir a pés juntos que os adolescentes europeus e americanos pensem no resto do mundo e que aceitem propósitos exteriores a si mesmos.

Habituámo-nos a precisar de uma religião opressora para aceitarmos descer ao ponto de servir os outros e agora com o declínio da mesma olhamos para os nossos pais e dizemos "quem são voçês para mandarem em mim?".
Olhamos para o resto mundo(nós, digo, ocidentais) e vemos alternativas e opções.
Já não há espada e parede.Quando um pão cai na mesa, não corremos a ele.Não precisamos.Se nos subtemos a algo, podemos desistir.Temos outras opções...Aqueles que têm o conforto, mas se aplicam como se a miséria estivesse eminente, apenas fingem que estão no mesmo barco de quem realmente vive mal.Mas apenas buscam a sua segurança, mais afincadamente.O seu conforto.Lutam contra a sua culpa, demonstrando respeito por quem precisa mais ainda das oportunidades ali presenteadas...Tal como a regra de não deitar comida para o lixo...

"Não temos mais direito de consumir felicidade sem produzi-la, do que consumir riquezas sem produzi-las."

- George Bernard Shaw

Últimas considerações sobre o Tabaco e outras drogas...

2008-01-10T17:30:00.000Z

Não é uma questão de respeito à lei mas sim, respeito pelas outras pessoas.Não é preciso provocar cancro.Basta ser incomodativo, para o conceito de direito ter de surgir.

Mas a verdade é que todos nós estamos dependentes de uma série de coisas.Eu próprio tenhos os meus pulsares.Hà pessoas dependentes de coisas estúpidas ou de chamar a atenção.Hà muitas drogas por aí, umas comercializadas, outras não.

Mas quanto ao tabaco, compreendo, mais ou menos, as pessoas que se agarram a este placebo em forma de tique nervoso.Muita gente até benefecia desses tiques.Como eu, por estar a andar de um lado para o outro, poder pensar melhor ou ter alguma ideia nova...Até o facto de vir aqui escrever apesar de apenas 2 ou 3 pessoas(às vezes, nenhuma) virem ler o que escrevi, pode ser apenas uma alternativa que tenho para quando estou ansioso e preciso de fazer alguma coisa.Agora não me venham culpar se aparecer alguém a cobrar-me para eu poder fazer isso e que o torne tão viciante, que faz desta actividade um negócio de milhões que, por sua vez, atola a internet até ela ficar impraticável...

Outra Utopia

2008-01-09T16:16:00.000Z

Seria engraçado se em vez do capitalismo de mercado como o nós conhecemos, as empresas competissem não para se destacar mas, meramente, para ganhar a licença do governo ou de um qualquer comité avaliador que só permitia um número restrito de empresas em cada área.Com os critérios certos, incluindo estética, na rua só havia disto...

Ferrari GTB Fiorano

Utopia vs sistema

2008-01-09T16:07:00.001Z

"...Possuem apenas um número restrito de leis, pois, para um povo como os Utopianos, e com tais instituições, poucas leis são necessárias.Desaprovam principalmente nos outros povos o número interminável de leis e comentários sobre as mesmas e que esses povos consideram ainda insuficientes.Têm como suprema injustiça que se obrigue um homem a obedecer a leis que não consegue conhecer, pois são inúmeras e tão obscuras que ninguém as pode compreender com exactidão.Excluem ainda mais rigorosamente os advogados, procuradores e solicitadores, que manejam habilmente os processos e discutem astuciosamente as leis.
Pensam ser mais acertado que cada um defenda a sua própria causa e confesse directamente ao juiz o mesmo que contaria ao advogado.Deste modo haverá menos ambiguidade e a verdade descobrir-se-á mais facilmente, pois o juiz pesará e examinará com bom senso as razões de cada um, a quem nenhum advogado instruiu com impostura, defendendo os espíritos ingénuos e simples contra as calúnias maliciosas dos malabaristas de palavras(...)Na Utopia, no entanto, todos são advogados hábeis, pois é pequeno o número de leis que os regem e a sua interpretação mais simples e vulgar é considerada a mais justa(...) a intervenção cheia de subtilezas e habilidades é acessível a pouca gente e só esclarece um pequeno número, enquanto as leis formuladas com clareza e simplicidade são facilmente compreendidas por todos(...) leis estabelecidas sejam tão equívocas e confusas que só se consegue uma interpretação verdadeira depois de grande discussão e de longos estudos?E se para conseguir descobrir o seu significado não chega o entendimento simples do povo, nem a vida inteira dos que ocupam o seu tempo somente em ganhar o pão com o suor do seu rosto..."

Thomas More, in Utopia

Ele lá devia saber.Era advogado...

A paridade e outras leis estúpidas

2008-01-08T03:20:00.001Z

Aborto, tabaco, adopção, RJIES, paridade...

O problema não está nas ideias em si.Nem sequer na utilidade das leis.O problema é que o nosso julgamento da viabilidade das mesmas já está à partida viciado pelo hábito de não esperar que o sistema seja inteligente.A descrença na cultura da lei e no entendimento geral da mesma afecta até Sócrates, que por sua vez, debita decisões, marimbando na adaptação dos portugueses e desprezando quem se põe entre si e a UE...

Despenalização do aborto?Claro.Desde que não seja feita à base de referendos não vinculativos e conversa "esquívoca"(fusão de esquiva com equívoca) com fim na passagem da batata-quente para o cidadão português...

Regulamentação das zonas de consumo de tabaco?-Óbvio, desde que seja feita com base no interesse dos cidadãos e não com base no interesse de empresas, governo e sua imagem.

Leis da adopção...ok, tem de se provar vocação, tem de ser difícil adoptar, mas que tal não ser impossível??E quanto à hipótese de adopção por parte de casais homossexuais, que tal pensar no assunto em termos de várias situações diferentes?Graus de parentesco(se as houver), circunstâncias financeiras, idade da criança, relações afectivas(se já as houver) entre a criança e oa casal candidato, historial da criança...Custa muito pensar na lei como algo que fornece soluções e alternativas à nossa vida em vez de servir para a impor limitações definitivas?Eu acho a necessidade de um casal homossexual adoptar uma criança algo potencialmente estúpido e caprichoso.Quer isso dizer que devo resolver o assunto, proibindo totalmente essa alternativa?Se o fizer é porque estou neste vício legislativo de complicar a vida ao cidadão comum e tentar facilitar a dos juízes(o que por mais que se tente, não se consegue).

RJIES...Reformas?Claro!-Mas não estas e não sem diálogo claro e concrecto sobre o assunto.Gostaria de ter uma palavra antes de serem abertas as portas há hipótese do conceito primordial de Universidade desaparecer...e das únicas coisas que restem sejam a entrega de diplomas(os tão desejados peixes-graúdos que tapam a vista a qualquer outro peixe que se possa pescar numa faculdade) e as mesas de matrecos...

E por fim...

Descriminação positiva?Venha ela.Mas uma lei mal-parida(daí, talvez, o nome de paridade) que parece ter sido concebida enquanto se defecava na companhia da leitura da Maria,(ou de um livro de Paulo Coelho-no caso de prisão de ventre) já dispenso. O nosso querido parlamento condenou o povo português a alimentar-se de lei de aborto ou de abortos de leis(às tantas já nem distingo).
Se fosse só estupidez.Se fossem só daqueles devaneios que ninguém sabe donde vieram.Mas não.São as nossas tentativas de acompanhar o resto do mundo...

No EUA existem directivas para tornar possível uma descriminação feita nas contratações de pessoas para empregos, que beneficia as mulheres e indivíduos de origem não-caucasiana que tenham as mesmas competências que os competidores directos(os homens caucasianos-essa ralé...).Apesar de incorrecto, tem uma dose de realismo, visto que ainda existe muito racismo e sexismo no seio da sociedade americana.E apesar de tudo, é um confronto entre pessoas de mérito equivalente...
Já em Portugal, o que se vê, é que pela qualidade das mais notórias representantes do belo sexo na política portuguesa ,(Odete, Felgueiras, Drago, Pires de Lima...) dir-se-ia que há mulheres a mais na política portuguesa...pensando mais um pouco, também à homens a mais...ora vejamos...há INCOMPETENTES a mais!...que tal mudar isso?Não.Vamos ser modernos.Se calhar é melhor lançar uma lei que deixa tudo na mesma, mas em compensação obriga a obedecer a requesitos que nada têm a ver com mérito, mas com aparência?

Digno de me curvar perante as mulheres portuguesas seria se se tivesse alastrado um movimento pelo país constituído por elas mesmas, rejeitando a tal lei por ser injusta e por não quererem conquistar o seu poleiro por via de favorecimentos injustificados.

Em vez disso, arrisco-me a um dia a passar na rua e ouvir uma mulher dizer ao telefone:"Ha vais-te inscrever na lista, afinal?Obrigado, amiga.Graças a Deus, já posso desistir.É que eles matavam-me se a nossa lista fosse rejeitada, só porque preciso de tempo para tomar conta do meu filho que acabou de nascer..."

Sobre a lei do Tabaco e o Governo a correr atrás da Europa

2008-01-06T17:01:00.000Z

"Os malefícios do Tabaco

A última coisa que apetece a um fumador pachola e contentinho, com quase meio século de cadastro e dois restinhos de pulmão ao seu dispor, é ver convertida em polémica filosófica e motivo de apaixonadas doutrinas a pequenina e mecânica pulsão de puxar por um rolinho de papel, entalá-lo entre os lábios e chegar-lhe um fósforo. Olhando para trás, não tenho o remorso do crime hediondo, premeditado a frio e na minúcia, com o tresloucado objectivo de extinguir os meus contemporâneos e de me apossar das riquezas do mundo, para meu mando e desmando. Não. Vejo mais um puto que foi ao café antes de tempo e que, por entre a curiosidade e a propensão para partilhar as liturgias conviviais, se foi habituando a meter lufadas de calor nas entranhas e a achar que, ao expeli-lo, os argumentos saíam muito mais inteligentes. E, afinal, o Hemingway fazia-o, o Albert Camus também e o Bogart, esse então, era inimaginável sem o cigarro na boca. Eu não via então no tabagismo uma vocação de raça ou tribo, princípio ou credo, confraria ou partido. E o mesmo sucedia com a maioria dos meus amigos, que o curso da vida iria levando a abdicar do cigarro (ou do charuto ou do cachimbo) ao ritmo dos sustos que a saúde lhes foi pregando. Retardatário, eu aguardo ainda o meu, numa qualquer esquina que bem pode ser a próxima. Mas ainda não me apeteceu empenhar as energias - que tudo na vida requer e para tudo na vida fazem falta - na abdicação de um pequeno prazer, mesmo que feito de mero hábito e auto-sugestão.

Sei que é um vício e gosto dele: como a personagem do Wilde, resisto a tudo menos à tentação. Não me imagino, por isto, herói nem mártir. Não me pinto vítima, nem resistente. Enuncio o mais rudimentar dos porque-sins da vida quotidiana, convencido, como sempre estive, de que é nela que a felicidade se joga. E sobre esta matéria, é o que tenho para dizer ao jovem médico que vi na televisão e que, de tão louro, imberbe e feroz no discurso sanitário de apuramento da raça, me fez evocar os netos das experiências do Dr. Mengele. E aos comissários europeus politicamente excedentários, que precisam de mostrar que o seu pelouro existe, para o que se dedicam a infernizar o nosso quotidiano com minúcias em papel timbrado e um puritanismo a que chamam rigor. E também aos deputados que deixaram a lei pendente de regulamentação, sem proclamar, preto no branco, que a mesma condicionava a aplicação do diploma (não porque tal fosse tecnicamente necessário, mas porque, como a experiência ensina e a prática deste início do ano comprova, era politicamente necessário). E ao Governo e todas as instâncias que objectivamente jogam com a falta de regulamentação para levar a incerteza e o medo dos comerciantes a instalar uma situação que não é a que a lei contempla e prevê.

Porque a questão que coloco é muito simples: o legislador tem de assumir a sua lei e as suas consequências. E se a lei suscita dúvidas de interpretação - talvez precisamente por não ter sido regulamentada, nos termos em que foi anunciado - não me interessam nada as interpretações da Direcção-Geral da Saúde ou da ASAE, entidades a que não compete nem uma interpretação autêntica nem a regulamentação da lei. Pelo que os seus facultativos contributos não valem mais do que o mérito técnico que tiverem - tal como as minhas e as de qualquer paisano, fumador ou não. Pois, para além da técnica, o que está aqui em jogo é uma dimensão de liberdade individual - e, dessa, ninguém sabe tanto como o indivíduo que é dela titular.

O inaceitável é a fuga às responsabilidades. É despejar o ónus de uma aplicação maximalista da lei sobre os atarantados donos de pequenos restaurantes que, querendo optar por fumadores ou apetrechar-se para áreas com e sem fumo, têm medo de o fazer segundo a sua própria leitura do diploma e virem depois a perder o investimento realizado. Isto é uma espécie de "por agora, isto é o maximalismo irlandês, mas o brando Portugal já aí vem" (com a regulamentação). Se a lei é a que foi votada, regulamente-se e cumpra-se "como nela se contém". Se é para endurecer, que volte ao Parlamento e dê a cara. Sob as leis de Atenas, não deve haver vida espartana."

Nuno Berderode Santos, jurista

In Jornal de Notícias Domingo, 6 de Janeiro de 2008

Memories...

2008-01-03T14:21:00.000Z

"Despesas feitas na campanha bateram todos os recordes

Campanha para eleições autárquicas envolveu mais dinheiro do que todas as eleições desde 1976.
Gastos previstos pelos partidos são dez vezes mais altos do que em 2001 .

A campanha para as eleições de domingo foi a mais cara de sempre. Envolveu, aliás, mais dinheiro do que a soma de todas as campanhas feitas desde 1976. O apoio do Estado às máquinas partidárias também atingiu um recorde de 54,6 milhões de euros (quase metade do total), pelo que cada português contribui com 5,5 euros.

Segundo os orçamentos de campanha partidários, estas autárquicas deverão custar 118 milhões de euros. Dez vezes mais que as de 2001 e mais 23% do que o valor dispendido em campanhas desde que há eleições democráticas. A contribuição do Estado - na forma de subvenção paga pelo Parlamento - corresponde a quase metade (46%) do total.

As mudanças introduzidas em 2003 à Lei do Financiamento dos Partidos - em vigor desde Janeiro - ajudam a explicar estes valores. Em pleno "período da tanga", o Parlamento legislou no sentido de permitir aos partidos triplicar as despesas possíveis em campanhas, abrindo a porta, em simultâneo, a que o Estado também multiplicasse por três o apoio concedido.

"Despesa gigantesca"

Para Manuel Meirinho Martins, docente do Instituto de Ciências Sociais e Políticas da Universidade Técnica de Lisboa, este "gigantismo de despesa" é "incompreensível" face ao estado das contas públicas.

"Numa altura em que se apela ao apertar do cinto, ninguém entende que se gaste tanto e que o Estado pague quase metade", afirma, lamentando que estes fundos sirvam para alimentar o "puro espectáculo" em que se tornaram as campanhas. Prova disso é que, com tanto dinheiro, os partidos até colocaram cartazes em zonas onde sabem bem que não vão chegar ao poder.

A forma como a lei está feita, denuncia o académico, abre caminho à "compra do voto e do poder", impedindo que o debate político seja "mais mobilizador" para o cidadão.

Na prática, explica Meirinho Martins, os partidos - que desde 2000 não podem receber dinheiro de privados para as campanhas - precisam de "conquistar cada vez mais votos" para poderem receber cada vez mais do Estado.

Ao abrigo da lei de 2003, o Estado financia os partidos por duas vias anualmente, entrega-lhes uma subvenção proporcional aos resultados das legislativas (cada voto, quatro euros); depois, liberta um apoio para as campanhas (150% das despesas possíveis, que dependem da dimensão demográfica do concelho) que também é função sobretudo da proporção dos votos.

"As campanhas tornaram-se um negócio para os partidos", denuncia Meirinho, para quem o financiamento partidário é "uma das maiores mentiras políticas em Portugal". Apesar de haver mais investimento público nos partidos e nas campanhas, afirma, o sistema não melhorou. "Há mais informação? Maior participação?", questiona, arriscando uma resposta "Estamos a afectar mais recursos públicos para ter um efeito negativo". O CDS foi o partido que mais se aproveitou das mudanças da lei, estimando gastar agora 50 vezes mais do que em 2001. Já o PS e a CDU destacam-se por preverem gastar "apenas" o quintuplo de há quatro anos.

No "campeonato" dos apoios do Estado, a Esquerda ganha, com o Bloco e a CDU a receberem dos cofres públicos cerca de 70% do que prevêem gastar. À Direita, o PSD conta com apenas 27,4% do total e o CDS/PP com 21,2%.

Também os independentes têm direito a ajuda do Estado. Isaltino Morais recebe 60 mil euros (num total de 223 mil de gastos), cabendo a Valentim Loureiro 140 mil euros (em 335 mil). Ferreira Torres fica de fora, por não ter uma lista candidata em simultâneo à câmara e assembleia municipal. As contas de Fátima Felgueiras não são conhecidas."

in Jornal de Notícias de sexta-feira, 7 de Outubro de 2005

Para ter uma ideia de comparação de valores (não só numéricos, como aparentemente, morais) fui consultar o orçamento de estado consolidado para 2008 e para o ministério da saúde encontrei os seguintes dados que passo a citar:

"...A despesa de funcionamento normal financiada por receitas gerais prevista para o subsector Estado, excluindo o SNS, totaliza 68,8 milhões de euros..."

No quadro da despesa total consolidada é possível verificar também que o financiamento total para "investimentos do plano" corresponde a 43,2 milhões de euros.

Ainda aparecem alguma justificações referentes a acréscimos de alguns milhões de euros em relação à estimativa feita em 2007.Não se preocupem.Para ser grave tinham de competir com os orçamentos das campanhas...118 milhões no total...

Isto para não investigar o dinheiro que foi gasto na realidade.Nomeadamente pelo PS, que aparece com valores sempre estranhamente modestos, comparando com o alarido que consegue fazer nos meio dos outros partidos, que anunciam maiores orçamentos.O que só pode ser explicado pela protecção existente por reprografias e empresas que vendem serviços a preço da chuva.

É preciso fazer alguma coisa!

2008-01-02T14:16:00.000Z

Para que serve este teatro e esta fachada democrática?Cliquem nesta entrevista.Para que é que isto serve?Para a JS dizer que existe?Os termos inocuidade, inutilidade e conversa fiada dizem-vos alguma coisa?

É impossível haver um debate assertivo entre pessoas que no caso de não estarem preocupadas em não se prejudicar umas às outras, provocam cisões...

Para que os partidos continuem unidos, os debates têm de ser algo como "o nosso partido é fixe"-"não é nada, é tótil"-"vá meninos, não se zanguem"...

Chega deste teatro!

É preciso fazer sombra aos partidos!

É preciso descredibilizar os partidos!

É preciso fazer as ideias valerem mais que eles!

Chamar informáticos, físicos, biólogos, filósofos...ao poder!

É preciso acabar com a destino fatal de se precisar de pertencer a um partido!

É preciso acabar com os clubes partidários!

Com as tradições!

Com os historiais partidários!

Com os orgulhos partidários!

Precisamos recuperar o valor do ser humano!Dos indivíduos!

Aqueles que se fazem valer sozinhos numa assembleia!

Que são aplaudidos, não pelo seu partido, mas por qualquer pessoa no parlamento!

É preciso acabar com a elite treinada para lidar com o "povo"!

Chega de desculpas para a elite!Chega de desculpas para o povo!

Acabaram-se os homens para queimar!Todos somos responsáveis!Quem não achar que é, que esteja calado!

É preciso parar o investimento que se faz nos partidos!

É preciso acabar com a didatura do marketing partidário!

É preciso acabar com a barreira dos partidos!

Com o cerco dos partidos!

Com o vício dos partidos!

................................................

.........................

...
E foi mais ou menos assim...depois acordei e fui estudar para os exames.

Um abraço a Hernâni Carvalho

2007-12-18T19:25:00.000Z

Este homem interrompe os outros convidados de um programa televisivo, este homem é às vezes, mal-educado.Por vezes, usa uma linguagem que parece faltar ao respeito às instituições e fala como se mais ninguém soubesse das injustiças no país.Dirige-se aos ouvintes de uma forma simplista e fala de conceitos vagos como "liberdade" e de coisas que parece que não vale a pena perder tempo a procurar...ele aparece, fala e não foge...

Faltam homens assim em Portugal...

"Aqueles miúdos não dão votos
por Hernâni Carvalho

Os jovens internados nos centro educativos não são prioritários porque não dão votos.

Os centros educativos têm um nome sonante e é tudo. Não educam, não preparam, apenas adiam. Maioria das vezes, os jovens ali internados chegam à maioridade e são detidos.

Chegados aos 18 anos, saem das pautas dos miseráveis resultados do Instituto de Reinserção Social (IRS) e entram nas prisões.

Os centros deveriam educar, reinserir e preparar para a cidadania. É uma lenga lenga que está na Lei e que é usada em inúmeros, mas inúteis, seminários pagos pelo contribuinte, que ocorrem pomposamente pelo país. São seminários dados por e para funcionários públicos. Ocorrem em horário de expediente, são pagos por todos nós, mas têm resultados nulos.

Os menores que cometem crimes são julgados pelos tribunais de Família e Menores que, em função da gravidade do delito, da personalidade do jovem delinquente e do contexto em que o crime é praticado, decretam uma medida de internamento num centro educativo.

Por cada rapaz internado num centro educativo há dois funcionários. Isto nos números. Porque no terreno há ainda menos gente. O IRS terá funcionários suficientes, mas muito mal distribuidos. O escândalo é tal que ficaria muito mais barato interná-los em qualquer colégio europeu de primeira categoria.
É só fazer contas. Cada jovem internado custa em média 6000 euros ao Estado Português. Se fosse internado em Eaton (um dos mais caros e elegantes colégios britânicos) custaria 4000 euros e saía de lá a tocar piano, a falar francês, a saber esgrima e a andar a cavalo. Os nossos saem dos centros educativos para as prisões.
Custa mas é verdade! Há excepções. Claro. Mal de nós. Mas a regra é esta. É só consultar os números. Porque é que isto não muda?

Porque os jovens internados nos centro educativos não são prioritários. Não têm visibilidade, a maioria deles são de origem humilde, blá blá blá... Diga-se o que se disser, a verdade é outra:
Aqueles miúdos não dão votos!"

Vejam aqui outro texto de Hernâni Carvalho

Unidos na perdição...

2007-12-12T13:46:00.000Z

Pensando mais um pouco sobre como Portugal consegue passar de potência mundial para um cagalhoto retrógado com medo de republicanos descontrolados, passando ainda por um séc XIX onde "alguém" deixou o país à mercê de franceses que vieram dizimá-lo e saqueá-lo(ainda por cima, deixaram descendência-isto é o que dói mais...), obrigando o país inteiro a reunir tudo o que tinha para os expulsar e, como se isto somado ao terramoto não bastasse, ainda passar por uma disputa de poder que ia deixando o país feito em cacos.Depois desta ainda nos pusémos com ideias anti-clericais e de seguida, republicanas à mistura com imperialistas, entretanto, uma guerrazinha mundial como pretexto...

Em suma, sempre à porrada até ao golpe de estado de 1926 que até 1934 se tratou de "limpar" outros milhares de vidas de revolucionários, anarquistas e sindicalistas....e cá estamos, bem ao estilo português...como sair, agora, de 40 anos de estagnação e pausa nas guerras e na instabilidade(pausa essa obtida através de medo e hipocrisia governamental)?

Mais um golpe de estado!!Que é para baralhar o esquema ainda mais...

Não gostamos de didatura pois não?Então siga mudar tudo!!!
Sorte tiveram os espanhóis que, como é habitual, seguiram os nosso passos e tomaram decisões baseados nas nossas iniciativas.Portanto, viram a !"#$% que isto deu e decidiram ser mais prudentes na renovação da constituição e na instauração do novo regime...

Nos últimos 200 anos não tivemos um político que realmente resolvesse uma situação...os espanhóis tiveram o Juan Carlos...bastou.

Tivémos o Marquês de Pombal, o qual não necessita de nenhuma lista de méritos.D.Maria( que era louca e tinha pesadelos com távoras queimados) destituiu-o e com isto terminou a nossa era.Temos o início da nossa "viradeira"...
Hoje, continuamos a viver num país onde o talento jorra por todos os cantos, potencialidades anunciam-se, nomes revelam-se no estrangeiro, valor...confirma-se...no entanto não mudámos ainda o facto de sermos um país que ganhou a tradição de fazer mal a si próprio.Porque quando falo nestes tais últimos duzentos anos, que se iniciam com as invasões francesas, não devemos esquecer que foi um português, o filho da maluca, D.João VI(uma regência-emenda quase pior que um reinado-soneto), que deixou este país ao deus-dará...depois coube ao povo ficar rancoroso com a anterior debandada da família real e o seu comportamento no Brasil.Surgem miguelistas pelo povo adentro...Porque foi aquele parvo do D.Pedro tirar-nos o Brasil?-deviam pensar-e esses burgueses do Porto, sempre com francesices, já não nos chega expulsar os franceses daqui, agora querem uma constituição liberal...querem é que o Estado não lhes lixe os negócios...

E vamos então ao confronto:

Um(D.Miguel) assumia-se conservador e absolutista e outro fazia-se liberalista e libertador da tirania(D.Pedro) .Um fazia-se vingador do povo ferido e outro impressionava os burgueses, os intelectuais e os estrangeiros.Um mandava uma constituição justa e democratizante pela sanita abaixo e outro invadia Portugal para o tornar palco de sangria durante 6 anos.
Na minha opinião...ambos déspotas de primeira apanha...

Fomos nós que fizémos isto a nós próprios.É a nós todos que nos devemos culpar e a nós que nos devemos entender.

Nós, este povo com pavor da autoridade, individualista e ao mesmo tempo universal.Que cria ideias, jorra iniciativas e depois não desfruta delas ou não as leva até ao fim.Porque aparece sempre mais um que tem outra opinião e a democracia transforma-se numa competição de talentos potenciais de todos os tipos, excepto aqueles que interessam ao conjunto de pessoas que da acção social e política dependem...Porquê?Porquê este aparente masoquismo?

Num país tão pequeno...tanta divergência quando é preciso avançar.Mas ao mesmo tempo, tanta concordância quando alguém propõe parar ou adiar?

A forma como as elites e o jet-set se venderam e "nos" venderam ao estrangeiro.A forma como aceitaram influências culturais do estrangeiro, a forma como a iliteracia se manteve-E como ela poderia explicar tão bem tudo isto que se passou...mas isso não basta, continuo:

Porquê?

Talvez, numa visão mais sádica, não se tenha morto gente suficiente ao longo destes dois séculos.Talvez com uma guerra como a querra civil americana ficássemos tão traumatizados que só parávamos de trabalhar quando isto atinasse...
Ou então, se calhar, o povo português, devido ao facto acima mencionado, o de ser anti-autoridade, simplesmente acaba por também não ser um povo muito solidário e cooperativo no que toca a iniciativas políticas.No meio de toda a sua generosidade criativa o português é também egoísta, egocêntrico e concentrado em olhar para o seu umbigo e para o seu futuro frustrado em vez de querer ter um plano geral do país.Dentro de toda a tradição que vale a pena manter, há partes que seria bom tentar destruir ou perder o orgulho em possuir, que é o exemplo desta xico-espertice, que afecta os portugueses em geral, de pensar na política em termos de "a mim é que eles não me enganam" e procurar uma união para além da futebolística.Será muito reaccionário propor que se pense neste país em vez de em si próprio, de vez em quando?

Eu não peço sequer um crescimento económico que nos ponha no topo da UE.Eu não peço um nível de vida acima da média da UE.Não peço sequer nada ao governo.Apenas peço que deixemos de ser este povo desligado.Não é preciso que se cante o hino nacional em cada esquina.É preciso apenas que voltemos a ser um País.

Viagem pelo reino dos objectivos

2007-11-05T19:43:00.000Z

Porque me questiono sobre a felicidade?...

O problema começa com o facto de se supor que a vida precisa de ter um sentido.Esta suposta necessidade é uma arma poderosíssima para quem precisa de atenção de outros no seio da sociedade...
"Venham, venham, eu tenho a solução para obtermos a felicidade, esse objectivo que se arranjou pra nos mantermos ocupados e orientados.Essa motivação que nos faz sentir seguros de que existem caminhos certos e errados, escolhas certas e erradas.E que devemos pensar nelas."Pobres coitados, esses que se dedicam a "preocupar" com a felicidade dos outros.Ainda não se aperceberam(ou talvez percebam...) que estão a fugir da mesma questão de que julgam tratar, superficial e protocoladamente...
Se começassem a pensar nessa mesma questão-a felicidade, a satisfação, a realização-eles próprios seriam atingidos pela infinidade de respostas possíveis que, pela sua vastidão, os deixaria perdidos...perdidos, mas conscientes, conscientes de que afinal, não existem tão claramente esses caminhos e respostas certas.Que como, o postador anterior disse e bem, a felicidade de uns pode ser a miséria de outros.Montaigne acompanha-o nessa ideia: "o lucro de um é o prejuízo de outro"
A ideia de uma sociedade solidária no meio de um mercado livre e competitivo é encantadora, mas óbviamente, um absurdo.Daí, que ainda faça algum sentido haver uma distinção clara entre a esquerda e a direita políticas, embora eu esteja a ficar com saudades de ouvir essa coisa:a esquerda(ou então, sou eu que ando surdo).

Em suma, andamos ás turras, aos encontrões em busca de respostas para o correcto, o certo, o ideal, aquilo que nos levará à satisfação, à felicidade.
Mas como também Montaigne dizia:"sei do que fujo, mas não sei o que procuro"-também a busca da felicidade é mais uma fuga do que uma perseguição-o que nós queremos é não ser infelizes...não deixa de ser nobre esse objectivo...mas no entanto e a meu ver, um pouco medíocre...

Será que se arranja algo melhor?Talvez.

Parecemos estar condenados a viver amarrados à necessidade de sentido.Olhamos à nossa volta, aprendemos o que é normal e sabido:comer, dormir e eventualmente morrer, mas esperamos encontrar algo mais(se calhar, nem todos), buscamos referências, buscamos lógica, coerência, buscamos segurança...encontramos palavras...Felicidade...

Ninguém sabe o significado, ao certo.O dicionário talvez também não ajude.Mas é essa, a armadilha e a salvação, simultaneamente.A existência de um sentido sem sentido.Uma solução sem aplicação.Um conceito aberto ou mais negativamente falando, vazio.Uma palavra que nos faz pensar em tudo menos no que ela significa.Pois como nada significa, tudo pode significar.Por isso, fugimos de onde ela parece não estar, achando que existe um sítio onde ela estará.Nessa movimentação esquecemo-nos, talvez, de procurar o que temos, o que nos deixaria parados.
Mas parados não podemos ficar...

Que solução?

Fazer da felicidade uma arte e uma criação nossa.Que não depende de uns serem mais ou menos que outros.Fazer da felicidade algo que não é mensurável.Algo deliberadamente sem sentido e sem significado.Se assim for, quem me pode encurralar nas malhas da dialética, da moral e das leis?

Esquecer a fuga defensiva do todo e abraçar a busca agressiva do nada.Inverter a vítima, inverter o culpado.Sermos nós os predadores(sonhadores) da felicidade e não, as presas(realistas e defensivas) do seu inverso.Pois defendermo-nos apenas nos promete não sermos infelizes, mas não nos promete a felicidade.

Busquemos a vontade...

Querer algo que não existe...implica, pelo menos, querer algo...

A Felicidade de Uns

2007-10-09T09:22:00.001Z

Existe algo dentro de todos nós que nos dita, desde crianças, aquilo que é "belo", que é "justo", que é "emocionante". Eu poderia chamar-lhe alma, mas irei chamar-lhe "coração".

Na Constituição dos EUA, existe uma emenda que deu origem a uma resolução por parte do Supremo Tribunal de Justiça, que determinava aos cidadãos americanos o "direito á procura da felicidade". Penso que este e outros princípios da democracia tocam nos nossos "corações" e nos enternecem pela sua "justiça". Nós sentimos que é justo vivermos numa sociedade em que temos o direito a ser felizes.

Surge neste momento, na minha opinião um conjunto de pessoas, e personalidades pública e políticas que advoga mais com o coração do que com a cabeça. Escolhendo os temas e pontos de vista em que acredita, sentindo e não pensando. Ou pior, escolhe os pontos de vista que sabe que nos tocam nos nossos "corações" de forma a ter um maior sucesso junto de nós.

Temos de ter em conta algo que comecei a dizer no título mas não acabei:

A felicidade de uns é a miséria de outros.

A verdade é que na Constituição Americana não diz, que os seus cidadão têm o direito á felicidade. Diz que têm o direito a persegui-la. Pois na realidade não existe o conceito de felicidade absoluta num estado livre.

Aqui reside o problema: a felicidade absoluta é atingível apenas quando se define aquilo que é felicidade. Criando uma norma, chamada "felicidade". E assim poder-se-ía dar o direito dessa "felicidade" ás pessoas. Mas desta forma não somos nós que definimos a "felicidade", é a norma. E assim, o estado pode até ser um estado de direitos, mas não é um estado livre. Pois não somos livres de fazer tudo excepto aquilo que interfere com os direitos dos outros, mas sim de fazer tudo aquilo que está dentro dos nossos direitos. Que são previamente definidos.
A minha felicidade, se definida por mim, pode até ser a infelicidade de alguem. Assim demonstro o teorema acima enunciado. A felicidade absoluta não existe num estado que é livre.

Este problema é apenas uma aceitação da realidade que é impossível todos nos darmos bem, e sermos felizes simultânemente, num estado livre, onde os choques das nossas liberdades são inevitáveis. Mesmo que aceitar isto quebre os nossos "corações".

Portanto o argumentar com o coração, só em relação a sermos livres. Esse é o meu axioma. Livres excepto quando interferimos com as liberdades dos outros. Livre de me matar, de cometer todos os erros que se consigam imaginar, dado serem erros para todos, menos para mim...

Só assim seremos livres, e o meu coração, apesar de não estar inteiro, está melhor do que se estivesse acorrentado.

Adeus, atracção fatal?

2007-09-01T17:45:00.000Z

Sempre me impressionaram imenso as mulheres que permanecem femininas, mesmo que as ponham a jogar futebol, a lançar dardos ou a domar ursos, provando assim que a identidade sexual é mais profunda que a identidade social ou profissional.É como se uma força reprodutiva se manifestasse nelas.Como se a natureza delas não as largasse, o que quer que acontecesse.Como se no seu inconsciente, lutassem pela sobrevivência da humanidade, sem dar alarido disso.E tentassem conservar a certeza de que estão disponíveis para a função reprodutiva.

Assim como também devo demonstrar respeito pelos homens que aceitaram ser educadores de infância, cabeleireiros ou que mais se atribua ás mulheres , sem contudo deixarem de ser masculinos.Sem dar descrédito aos excluídos destes conjuntos, interessa-me agora falar sobre os que referi.

Para já, o que quero eu dizer com Feminino ou Masculino?Não faço a mínima ideia.Os critérios em que me baseio para fazer esta distinção não são biológicos, nem sociais nem psicológicos.São apenas empíricos.Não chamo a uma mulher masculina, se ela for comando.Chamo-lhe masculina, se a vir e depois de tal, ela me parecer ter uma postura masculina.Análogamente, o mesmo acontece com as que exercerem profissões "tipicamente femininas", cujas não considero necessáriamente femininas, só por isso.

Veio-me este assunto à baila, por ter verificado que os vários tipos de reprodução alternativos já estão muito mais generalizados do que eu imaginava.Assim como as correntes de pensamento que dizem que o sexo deve estar separado da sua componente reprodutiva e assim interpretado independentemente dessa função.É óbvio que os cientistas que defendem esta visão não dizem que a necessidade sexual está primariamente desligada da reprodução.Dizem antes, que uma vez que temos inúmeros recursos à nossa disposição para nos facilitarem a vida, deveríamos aproveitar para, com ajuda de comprimidos, fertilizações in-vitro e clonagem, controlar de tal modo a nossa vida, que daqui a alguns anos não precisaríamos de nos preocupar com a reprodução da nossa espécie, podendo ter sexo, completamente despreocupados e talvez até reduzindo o risco de doenças e bebés infectados.As mulheres não precisariam de engravidar nem os homens de ter espermatozóides férteis.

Como se sabe, nas civilizações mais abastadas, tanto os homens como as mulheres estão cada vez mais inférteis.Uma possível explicação que arranjo é a redução da resposta da glândula da hipófise à necessidade de produção de hormonas masculinas e femininas, devido às condições de conforto muito superiores às vividas nos séculos passados, dando a impressão ao cérebro de uma necessidade de procriação reduzida, pois os riscos de morte são menores e a esperança média de vida maior.

Existe até um cientista italiano que diz que a humanidade tende a tornar-se bissexual, devido a essa separação entre a actividade sexual e reprodução, fazendo-nos isso, caminhar para uma igual probabilidade de escolher um parceiro do mesmo sexo ou do oposto.

Será que aquela atracção que mais de noventa por cento da humanidade sentia, potenciada pelas feromonas largadas pelo sexo oposto, está a caminhar para o seu fim?

Tenho dúvidas.É por isso que falo dessas mulheres que emanam feminilidade ou homens que não perdem a sua masculinidade.Mesmo que não seja a via mais eficaz para a nossa sobrevivência, vai ser preciso mais do que estudos de probabilidades e métodos de reprodução mais saudáveis, para deitar por terra milhões de anos de histórias representadas no teatro do cortejamento.

Mediocridade e Poder

2007-07-08T12:27:00.001Z

Na calha do pensamento expresso no post anterior:

É absurdo o facto de muita gente depositar esperança em políticos.Como se estivesse nas mãos deles a felicidade de cada um de nós.No fundo está-se a depositar esperança em quem se dedicou mais tempo a conquistar poder e estatuto.Na maior das probabilidades, são pessoas que, em vez de se desenvolverem em áreas de conhecimento específicas, ganhando depois a consciência da sua possibilidade de contribuir para trabalho estatal, passaram logo para a disputa de poder oligárquico ou para uma área que nitidamente lhes coloca perto das questões políticas (como seja, curso de direito, jornalismo, relações internacionais, etc) e com experiência e paciência suficientes para discutir com o intuito de levar a melhor, independentemente da validade e qualidade dos seus argumentos.
Tudo isto são características que não interessam a quem está dependente das decisões das pessoas que as possuem( a essas características) mas interessa ter a quem se move nesses meios(do poder político).

Parecem existir dois discursos paralelos na democracia.Um cidadão despudorado manifesta a sua reivindicação de uma vida melhor à classe política e a classe política reivindica a atenção dos cidadãos para com os seus discursos inúteis e sem conteúdo concrecto, que têm a função de obter uma determinada impressão e reacção por parte do público.Mas a única consequência inevitável desses discursos é o início de opiniões e bitaites por parte desse público que, como não lhe é dada quase nenhuma informação inequívoca, usa tudo aquilo que tem para construir pontos de vista que são trocados até ao infinito e que cada vez mais contribuem para que ninguém esteja realmente informado sobre o que se passa e quem é, de facto, o político que defende a melhor medida.

Isto deve-se, também,ao facto de o discurso político não ser um discurso informativo, mas um discurso publicitário.Onde, acidentalmente, aparecem algumas informações soltas, mas que correm o risco de se tornarem obstáculos ao objectivo do orador.Porque, para alguém que precisa de ter razão, independemente da realidade dos factos, essa realidade é um obstáculo ou pelo menos um fardo.O discurso de alguém com esta postura equivale ao de um advogado contratado por si próprio onde o juíz não existe, não sabe as regras ou não tem autoridade.O único limite do discurso político é o tempo(e às vezes nem esse).O tempo de antena de certos políticos já foi causa de catástrofes ao longo da História.

Uma forma de contribuir para esta tendência é a existência de juventudes partidárias que servem para "encarreirar os putos" que para lá aparecem e se dedicam a conhecer os "meandros da política", a arranjar contactos e popularidade.A construir um estatuto abstracto e sem fundamentos que não sejam a experiência de rodagem em comissões e reuniões.É só quererem e será uma questão de tempo até muita gente os conhecer, uma vez que não conseguem estar calados e os partidos os incentivam a ter essa auto-confiança interminável no que dizem.
Isto constitui o ensaio geral para quando tiverem cargos de poder que conseguem alcançar devido aos primeiros "contactos".O país está sempre dependente da boa-vontade e critério desses contactos.Dessa escolinha de contactos e politiquinhos.
Mas estas escolinhas ensinam muita coisa, isso não se pode negar.Ensinam a "lábia", a rapidez de vocalização inócua e respostas imediatas a perguntas inesperadas.A capacidade de falar mais, de ter a última palavra, de vencer no campeonato das palavras.De não se deixar por vencido.De ter o seu ego como combustível.De se auto-despersonalizar, de deixar de ser uma pessoa em detrimento das suas funções e objectivos.De se mediocrizar.

A necessidade de poder advém , quanto a mim, da falta de algo, de insegurança pessoal.É a necessidade de uma compensação narcísica (repare-se que é raro a beleza ser uma característica de um político.E quando é, a arrogância é interminável).Parece-me que a busca de poder é, na verdade, a sensação da falta dele.

Quererei eu dizer com isto que todos os políticos tiveram como principal impulso esta auto-satisfação, mesmo que mais tarde não se tenham tornado interesseiros?Não.
Quererei dizer que se devia descredibilizar o conceito de poder?Também não.

A minhas setas vão apenas na direcção daqueles que lidam com o conceito de poder como se de um valor absoluto se tratasse.Àqueles que se dedicaram a avançar para os terrenos do poder e decisão sobre outros sem terem qualquer preocupação com o que fazer com isso. Àqueles que transportam ideologias que não passam de pretextos.Àqueles que não se preocuparam em saber o que queriam fazer da vida, desde que resultasse em poder.Que não se importam de ser medíocres.Que se desperdiçam a si próprios por algo que, isoladamente, não tem qualquer valor ou significado, o poder.

Porque, infelizmente, o que acaba por acontecer é que, em geral, quem se dedica(genuinamente) a melhor pensar e compreender o mundo e contribuir para o conhecimento(físicos, químicos, biólogos, investigadores, filósofos, etc) esquece-se dessa busca de poder e informação detalhada dos mecanismos políticos.E quem os conhece melhor(a esses mecanismos) foi quem apenas a isso se dedicou a sério, tendo, quanto ao resto do mundo, desenvolvido uma visão superficial.
Estamos presos a este ciclo de falta de rigor técnico dos eleitores e falta de raciocínio e conteúdo nos políticos.Nem os cidadãos sabem fazer perguntas nem os políticos sabem dar respostas.

O teatro político tende a tornar-se numa manta de palavras que cobre os factos que continuam a passar-se na mesma e que nem os políticos nem os restantes cidadãos conseguem alterar.A não ser, no que toca a uma certa intuição na hora das eleições e no que toca à procura do "timing" por parte dos políticos.Tanto o aborto, como o aeroporto ou a reforma das universidades são questões que se resumem em quanto tempo se consegue adiar um acontecimento neste país.Tudo se resume a uma gerência de ideias já tidas.Tudo se resume a gerência de poder.

Importar-me-ia eu de ter poder?Claro que não!Todos os dias busco o poder sobre mim mesmo e sobre o meu futuro e tento descobrir, com risco de falhar, onde estou a ser dominado e tento, também, combater esse facto.Claro que busco esse conceito.
Importar-me-ia eu de ter poder sobre outros, por princípio?Também não.À partida, não posso saber se seria bom ou mau nesse papel.

A questão é se recusaria buscar um papel de poder, sem antes querer saber qual a sua aplicação-Isso sim, recusaria.

Baseado nas palavras de Francis Bacon:"Knowledge is Power"

O poder não leva ao conhecimento mas o conhecimento pode levar ao poder.

CONHECIMENTO ANTES DO PODER.

Vejam aqui um estudo psicanalista sobre este tema

O circo chegou a Lisboa

2007-07-06T18:34:00.001Z

Vem aí o circo.Há cartazes.Há palhaços.Há malabaristas.Há trocas de galhardetes.Há diversão.Há tempo e dinheiro perdido.Há espectáculo!!!

Ia a passar na calçada de carrixe e comecei a ver a quantidade de cartazes respectivos às autárquicas e parecia que estava no meio de uma revista de bd em que os bonecos se insultavam todos uns aos outros.Parecia que cada cartaz que eu lia, já estava a responder ao insulto do cartaz anterior(sim, eu li alguns, processem-me).
O melhor, se calhar, é juntarmo-nos à festa, como fazem os do Gato Fedorento e não desperdiçarmos a oportunidade que este país nos dá de nos divertirmos, que isto, o mal, é levarmos a vida a sério...

Mesmo assim gostava de partilhar este pensamento:

Síndrome da responsabilidade política:Quem são as únicas pessoas que não precisam de saber fazer nada pelo país?As que mandam fazer.

E uma curiosidade:

Etimológicamente, as palavras "eleição" e "inteligência" têm raízes parecidas, uma vez que "eleição" quer dizer "escolha" e inteligência diz respeito á capacidade de "escolher" entre várias opções.Curioso...

Aconteceu na América

2007-07-04T16:42:00.000Z

Pedido de admissão

Este é um pedido de admissão verídico, submetido por um
rapaz de 17 anos a um restaurante da cadeia McDonalds
nos Estados Unidos. O candidato foi aceite devido à sua
originalidade, honestidade e bom humor…
Nome: Greg Bulmash
Sexo: Ainda não. Continuo à espera da pessoa certa!
Posição desejada: Presidente. Caso esteja preenchida,
poderá ser a que estiver disponível.
Salário desejado: O mesmo de Micheal Ovitz (o gestor
mais bem pago do mundo. Caso não esteja em condições de
pagar o montante desejado, agradeço que façam uma
proposta irrecusável.
Educação: Muita (pelo menos a minha Mãe esforçou-se).
Ultimo Emprego: Alvo da hostilidade de um gestor
intermédio.
Ultimo Salário: Muito menos do que aquele que eu
merecia.
Feitos Notáveis: Desvio de canetas e de blocos post-it.
Razões pelas quais saiu: Estava farto.
Horário Pretendido: De preferência das 13 às 15h, às 2as
4 as e 5 as.
Tem competências especiais?: Sim, mas são mais indicadas
para ambientes mais íntimos.
Podemos contactar a sua actual Entidade Patronal?: Se a
tivesse estaria a preencher este bendito formulário?
Tem automóvel? Que funcione, não.
Recebeu algum prémio ou distinção?: Só se ganhar a do
candidato mais original da McDonalds.
Fuma? Só nos intervalos e às escondidas!
O gostaria de fazer nos próximos 5 anos?: Viver nas
Bahamas com uma top-model
Jura que todas as suas declarações correspondem à
verdade? Absolutamente.
Assinatura (Sign): Carneiro

Experiment Freedom...with cars re-sell prices..

2007-06-27T10:46:00.001Z

Experiência reservada a mulheres ou O desprezo pelas máquinas-não sei qual o título mais adequado

Porquê o alargamento da discussão pública do novo RJIES?

2007-06-26T19:18:00.001Z

"Dia 22 de Junho juntei os meus apetrechos, e parti em expedição em direcção à Reitoria da Universidade do Porto, para atender a este convite irrecusável da discussão pública da Proposta do RJIES. Para grande espanto meu - resultado de vivências atávicas - à hora marcada, o Senhor Ministro já se encontrava ns "Sala dos Capelos lá do Norte", rodeado de bastante audiência - aí umas 350 pessoas - a maioria seria constituída por docentes de diversas instituições públicas e privadas, que me pareceram mais de pé atrás e curiosos sobre como ele se sairia, do que interessados em questões de ensino superior, e também largas dezenas de alunos.

O senhor Ministro, durante mais de 3/4 de hora, relatou, com bastante fulgor e pormenor, todas as SUAS (dele) peripécias, suadelas e diligências, que culminaram nessa proposta do RJIES, descrevendo com bastante precisão, a fundamentação da proposta organizacional do Conselho Geral mas, sobretudo, as vantagens competitivas da gestão tais fundações "públicas de direito privado" [1] - estas com base processual de gestão financeira, no código civil e código fiscal, e permitindo circulação dinheiros (inclusivé os de origem pública) sem concorrerem para o agravamento do déficit público, quando comparadas com a gestão legalmente possível de instituições públicas - que obedecem ao código de procedimento administrativo e cumprindo demais regras correspondentes; nestas, o seu financiamento público "conta para o deficit...". Eu entendi que subjacente à instituição de "fundações de gestão facilitada", estaria a necessidade das universidades terem maioria orçamentária proveniente de verbas privativas - isto é, seria privilégio de instituições mais afortundas.

Depois da sua longuíssima introdução, seguiram-se imediatamente inscrições de duas ou três pessoas, cuja sequência de exposição de questões foi logo interrompida no fim da primeira intervenção, pelo próprio ministro, para dar a palavra ao Senhor Professor Universitário Vital Moreira, na sua qualidade de "Técnico" - penso que este foi O Conselheiro Jurídico do documento RJIES produzido, sobretudo, no trecho pertinente às fundações "publicas de direito privado". Este Senhor ocupou mais outra meia hora, para repetir, obsessiva e entusiasticamente a mesma coisa, que o ministro, só que com muito menos precisão e brilho.

Depois arengaram umas 30 pessoas, na sua maioria a dizer que seria necessário muito mais tempo, para a IES poderem redigir os estatutos, em desacordo com aquela ideia lunimnosa das fundações - se o financiamento público dessas fundações não conta para o defcit nacional, parece ser de facto uma excelente ideia, para a instituição de um saco azul de corda folgada, por isso sinceramente não percebo a posição das universidades - esta maravilha está prevista só para elas.

Os alunos, dominantemente, reivindicaram a importância de manutenção da sua representatividade e contributo para a estratégia das escolas no Conselho Geral.

O senhor Ministro respondeu à grande maioria das perguntas, reparos e sugestões menos áquelas que verdadeiramente o incomodavam e que a mim me levou até lá, a saber:
Concretização da diferenciação das Instituições Politécnicas no Capítulo da Investigação;

Na necessidade de acautelar, já neste documento, com absoluta equidade de tratamento os alunos carenciados de um e de outro subsistema;

Na necessidade do Governo estabelecer, já neste documento, prazos concretos da sua intervenção como sistema regulador.

O Ministro classificou questões como estas, como sendo de pormenor, disponibilizando-se a si mesmo e ao seu gabinete, para as tratar posteriormente(...)"

Excerto de um post: "SCOOP RJIES - um Nariz de cera" do blog: Outra Loiça

Um exemplo que serve para demonstrar porque agendou Mariano Gago, a discussão pública do novo RJIES para justamente, a época de exames em que os mais interessados em se informar e discutir estão sem tempo para tal discussão (professores e alunos) pois estão a estudar, a fazer ou a corrigir testes.

É já esta quinta-feira a votação na AR!

Homenagem a Tolstoy

2007-06-21T12:01:00.000Z

Não sendo eu cristão como era esta sumidade, tenho de reconhecer que vale sempre a pena ouvir o que ela diz:

"Os ricos farão de tudo pelos pobres, menos descer de suas costas."

"Quem nunca esteve na prisão não sabe como é o Estado".

"O homem que desempenha um papel nos acontecimentos históricos jamais lhes compreende o significado".

"A arte é um dos meios que unem os homens."

"Aceitar a dignidade de outra pessoa é axiomático. Não tem nada a ver com dominação, apoio, ou atos de caridade em relação aos outros."

"É no coração do homem que reside o princípio e o fim de todas as coisas."

"Governos precisam de exércitos para protegê-los de seus oprimidos e escravizados súditos."

"Em minha busca de respostas para a pergunta da vida, senti-me exatamente como um homem perdido em uma floresta."

"Em vão centenas de milhar de homens, amontoados num pequeno espaço, se esforçavam por disfigurar a terra em que viviam; em vão a cobriam de pedras para que nada pudesse germinar; em vão arrancavam as ervas tenras que pugnavam por irromper; em vão impregnavam o ar de fumaça de petróleo e de carvão; em vão escorraçavam os animais e os pássaros - porque até na cidade a Primavera era Primavera". Retirado do livro Ressurreição

"Quase todos os esforços humanos se dirigem não à diminuição da carga do trabalhador, mas a tornar mais agradável o ócio dos que já vivem em lazer."

"A tristeza pura e completa é tão impossível quanto a felicidade,pura e completa."

"Cada um pensa em mudar a humanidade, mas ninguém pensa em mudar-se a sí mesmo."

"É mais fácil escrever dez volumes de princípios filosóficos que por em prática um só deles."

"As vezes acontece que se discute porque não se chega a comprender o que pretende demonstrar o nosso interlocutor."

"É mais fácil fazer leis do que governar"

"Não há situação a que um homem se não habitue, principalmente se todos os que o rodeiam vivem em iguais condições."

"O respeito foi inventado para esconder o lugar vazio onde deveria estar o amor"

"As mulheres são o principal obstáculo à actividade do homem. É difícil amar uma mulher e fazer qualquer coisa ao mesmo tempo."

"Todo aquele que tem uma vida complicada julga ver nessa complicação uma fatalidade que só a ele atinge."

"A energia tem por base o amor e o amor não se consegue à força."

"Qualquer pessoa é capaz de se conservar horas sentada de pernas encolhidas, sem mudar de posição, desde que esteja certa de que nada a impedirá de o fazer. Mas, sabendo que é uma imposição, terá cãibras e as pernas, trémulas, acabarão por se estender."

E a minha preferida:

"Antes de dar ao povo sacerdotes, soldados e maestros, sería oportuno saber se ele não está a morrer de fome."

Egopata

2007-06-14T16:50:00.000Z

Porque tem de ser assim?

Onde está o meu sono?
Onde está a minha tranquilidade?

Porque me acordaram?
Vivia eu na insconsciência?Ou na sabedoria completa?
Expulsaram-me daquele ventre...agora já não me lembro bem
Tiraram-me das trevas...quem vos pediu?

Pedi a alguém para nascer?
Alguém me perguntou alguma coisa?

Arrancaram-me do sono profundo
E agora procuro-o todos as noites
Quando, finalmente, se põe este Sol
Que me quiseram mostrar...Maldito seja!

Uma ou outra interrupção...ainda aguentava
Mas depois romperam-me o cordão
A minha raíz...foi-se
Desligaram-me
Acordaram-me
Nunca mais fui natureza
Nunca mais fui perfeição
Nunca mais vivi naquela caverna húmida
Onde alguém que eu não via
Me dava tudo o que eu precisava.....................................

....................................................................

Mas eu vingar-me-ei!
Irei lutar para provar que não me venceram
Com ódio, receberão o amor que me tiraram

Irão conhecer o monstro que despertou
E também a força que, outrora, o sufocou.

Tudo isto, para receber
O meu sono de volta.

Experiment Freedom...2

2007-06-11T15:50:00.001Z

Os primeiros dois minutos são só para aquecer...

Just do it

2007-06-05T17:05:00.000Z

Em relação ao Acordão do Supremo Tribunal de Justiça sobre uma atenuação de pena de um condenado por pedofilia:

"...não sendo certamente a mesma coisa praticar algum dos actos com uma criança de cinco, seis ou sete anos, ou com um jovem de 13 anos, que despertou já para a puberdade e que é capaz de erecção e de actos ligados à sexualidade que dependem da sua vontade."

Consideram a erecção um acto voluntário(todos os homens se lembram da primeira, foi mesmo de propósito...os sacanas...).E já que foi de propósito, já não há tanta responsabilização do abusador(como homem, sinto-me elogiado por considerarem que por o meu género ter um orgão fálico, isso me dá, desde tão cedo, poder e controlo absoluto e consciente sobre o meu sexo.As mulheres(que não são condenadas por ter prazer numa violação), vítimas do sexo(que duro golpe na emancipação) é que se calhar, estão á mercê desse falo.Então, os homens, de facto, mandam mesmo nisto...
Bom, e já agora deixem-no(ao condenado) sair mais cedo, coitado, que é para ver se ele apanha depressa, mais algum desses malandros preversos, capazes de erecção...(que, pelo que os juízes nem sabiam, inclui até mesmo bébés).
Que sorte, para o menor, que o caso já está encerrado, senão às tantas, ia ele preso.

"O arguido foi mantendo o seu comportamento sobre este menor, o que foi sendo propiciado pelo facto de o menor não contar a ninguém. (...) que se limitou a ‘ordenar’ ao ofendido que não contasse o que se passava entre eles."

Que caso tão raro esse do "não contar a ninguém".Nunca acontece...Este menor é, de facto, um inovador...merece tratamento especial...

Este caso, realmente, tocou-me.Acho que devia haver uma associação para a a defesa dos pedófilos, para eles não sofrerem abusos da justiça.Felizmente, que este foi salvo, a tempo, pelo SUPREMO(sim, supremo, engraçada esta palavra, não é?) Tribunal que lhe conseguiu reduzir a pena de 7 anos e 5 meses para 5 anos.

Já viram 7 anos e 5 meses?Que barbaridade!!!

E que fique a mensagem: se encontrarem um jovem "capaz de erecção", isso significa que ele já está para as curvas e se quiserem cometer algum crime de pedofilia com atenuante, têm sempre esta opção no mercado(ou na rua, ou na escola, ou em casa...).Se não fossem as lições da justiça portuguesa, não sei o que seria de nós...

Passando para um tom mais sério, parece-me que o problema não está em considerar que um abuso a um menor de 13 é diferente de um abuso a um de 6 ou 7 anos, pois isso é óbvio.O problema reside, a meu ver, nos argumentos usados e na demonstração da falta de tacto destes juízes para temas como "sexo", tema que infelizmente abrange uma parte muito importante dos casos de tribunal e até podia abranger mais, se a maioria dos casos fosse denunciado.Se estas "opiniões" tivessem sido dadas por um tribunalzeco da vila-dos-cata-percebes, já eram graves, mas feitas pelo mais alto orgão decisório da Justiça em Portugal já não são classificáveis.
Até no facto de se achar que pode ter havido consentimento por parte do menor, se deve atenuar a pena, não se percebendo que não é isso que faz do pedófilo menos perigoso e irresponsável.Quase que o facto de o menor poder ter tido esse consentimento desagrava uma vontade do condenado que, possivelmente, existiria de qualquer forma.Para que serve afinal o estatuto de menor?

O facto é que o comportamento sexual numa sociedade é das coisas mais importantes que nela existe(seja activo ou passivo).A naturalidade das pessoas na abordagem desse tema é fulcral.Mas trago comigo a suspeita de que cada vez mais se fala em sexo, mas cada vez menos se sabe o que é.Existe uma aparente libertinagem na arte e na cultura actual, em relação ao sexo, mas quando se chega à hora da verdade acontecem casos como o destes juízes que, no mínimo, foram influenciados por um desconforto escondido e defendendo-se com uma atitude arrogante perante um assunto que, pelos vistos, não dominam muito bem.

A minha hipótese é que, embora, muitos homens actualmente, sintam a necessidade de exibir uma atitude de macho latino desprendido, eu por outro lado considero que é a falta de afectividade no sexo que leva as pessoas a fazerem-no sem saber o que estão a fazer, pois uma relação com alguém sem querer saber desse alguém, mais não é que uma "masturbação".Esta atitude leva as pessoas a lidar com uma relação sexual como se fosse algo de estranho.E tanto aqueles que copulam como se fizessem exercício físico, quase olhando para o sexo como algo desligado do resto da vida, ou aqueles que o fazem como se de um favor se tratasse, são ambos "anjinhos assexuados" pois ambos estão, no fundo, distantes do assunto e penso que isso faz deles, indivíduos perigosos.
E em certos casos, essa atitude de estranheza é escondida por detrás da banalização do assunto (banalização essa que pode levar as pessoas a recorrerem a aplicações alternativas da sua sexualidade - a moda do sado-maso, a necessidade de experimentar orientações sexuais diversas, etc - que considero serem sinais de tédio e/ou frustração sexual) e pode levar as pessoas a tratar os parceiros como objectos(pois se o sexo é estranho, então a outra pessoa, enquanto parceira sexual, também o é), já não tendo importância se estes são menores ou outra coisa qualquer pois, afinal de contas, são apenas objectos.

Greve sem efeito

2007-05-31T18:53:00.000Z

O meu objectivo para hoje, era escrever um post sobre a greve de 30 de maio, mas perante o post que encontrei no blog suburbano:"Eu não fiz Greve", concluí que era melhor fazer este link, pois o post está mais bem expresso do que aquilo que eu escreveria e além disso, subscrevo-o quase totalmente.

Entre Neo-Nazis e Enfermeiras-parte 2

2007-05-23T20:59:00.000Z

Falemos então agora, de mulheres:

Analisando o que se sabe sobre o cérebro das mulheres, parece-me viável dizer que tal está estruturado de forma mais realista, pois utiliza mais vezes os dois hemisférios em simultâneo para realizar tarefas do que o homem.Isto traz-lhe vantagens no que diz respeito à harmonia com a natureza, pois nesta os objectos não estão já limitados de acordo com os nossos conceitos.Tudo está ligado de alguma forma.Daí a aversão geral das mulheres aos raciocínios absolutistas e limitadores da realidade.

O facto é que nem sempre interessa harmonizar ao máximo com a natureza.Ao longo da construção de uma sociedade surge sempre a necessidade de fazer evoluir conceitos como segregação, separação, regras, limites, sistemas e outros que vizam apenas organizar e gerir a realidade e não, vê-la tal como ela é.Não vizam ser como a natureza.Vizam AGIR NA NATUREZA.Vizam tomar decisões, mais do que realistas, funcionais.Função, esta é a palavra chave.Os homens avaliam o valor de algo pela sua função e versatilidade.As mulheres não precisam que algo sirva para alguma coisa para lhe darem valor, daí que acham que toda a gente merece amor e consideração.Até os criminosos e os imbecis precisam de atenção.Tudo conta.Tudo é importante.

Por muito que me custe admitir, esta atitude faz mais sentido do que a dos homens utilitaristas, pois na verdade, a vida não tem que ter uma função, as pessoas não têm que ter uma função nem de ser julgadas por isso.A sociedade é que exige que tal aconteça para que se lhe possa pertencer e beneficiar da sua protecção.Protecção essa que é a única ideia que convence a Mulher a concordar que a sociedade se organize para lá das várias famílias.Para que todos se possam salvar.

Mas apesar disso, penso que se passa algo na sociedade dos dias de hoje que não contribui para revelar estas características na mulher.A necessidade de se afirmarem como substitutas dos homens, como se isso fosse bom e sem,ás vezes, pensarem se é isso que querem.

Observei isso num hospital, hà pouco tempo.No meio de todo aquele ambiente de portas e corredores em que me perdi, só me sentia bem quando, em vez de passar um médico arrogante ou um paciente numa maca, passava uma enfermeira sorridente e que quase me tentava "curar" com o olhar.Depois, na altura em que conversava com uma médica sobre o paciente, tentei fornecer alguns dados sobre ele, que pensei serem importantes.Mas numa atitude que não esperaria numa mulher,a médica virava a cara e fingia já saber tudo e não dava importância.O mesmo fez a segunda médica que analisou o mesmo paciente.
O facto é que o que eu disse sobre as possíveis razões sobre a causa do episódio que levou o paciente ao hospital confirmaram-se no dia seguinte por um médico particular.E se a dita médica tivesse usado os dois hemisférios como fazem as enfermeiras com que me deparei, teria dado mais atenção às pessoas envolvidas, ter-me-ia ouvido e teria evitado as 8 horas de exames e análises inconclusivos que o paciente teve que sofrer.

Estas duas médicas tentaram , na minha opinião, adoptar uma atitude mais distante, talvez para se sentirem pertencentes a um mundo que olham como masculino, mas numa representação infeliz não obtiveram nenhuma vantagem a partir dessa ideia.

Como sabemos, noutras ocasiões pode ser útil usar essa atitude distante como a que usei para analisar o que se passou na minha frente com intuito de chegar às conclusões que apresentei.A aproximação excessiva(que atribuo como desvantagem das mulheres) pode levar a misturar conceitos que embora realmente ligados não me ajudariam a pensar num contexto específico.

Acontece que o abuso do distanciamento pode levar a atitudes como a dos Nazis e como as dos agora emergentes, Neo-Nazis e nacionalistas. Tanta determinação e vontade poderia ser usada para coisas muito mais úteis do que tentar conquistar um lugar da assembleia para forçar a ostracização e promover o racismo.Espero que as mulheres não se juntem nestas inciativas de masculinização estúpida da sociedade, apenas para se poderem afirmar também.

O confronto de valores resultante das vontades dos homens e das mulheres deve-se manter sem nenhuma visão ter de prevalecer sobre a outra.Pois se os homens perdem os seus "defeitos", a sociedade perde a sua força e objectividade e se as mulheres perdem os seus, a sociedade perde a sua razão e encanto.

Entre Neo-Nazis e Enfermeiras-parte 1

2007-05-23T10:45:00.000Z

Nos anos 30 do século passado subiu ao poder na Alemanha, Hitler, e com ele, todas as implicações politico-ideológicas mal-amanhadas à qual se foram unindo um número assustador de caucasianos.Havia um medo do comunismo, um desepero e uma desorientação tal, que muitos acreditavam ser necessária uma "renovação" das etnias existentes na Alemanha e possivelmente no resto do mundo.Havia esta suspeita já presente, que Hitler aproveitou para "encarneirar" o maior número de pessoas possível, criando o sonho de um mundo "limpo", "puro", "ariano"...
Como em qualquer proposta de ditadura, existia o objectivo de criar um estado de controlo máximo da movimentação das pessoas.É aqui que reside para mim, o início da questão e onde considero haver um dado interessante.A relação entre um estado controlador e a sua "virilização".
A razão porque no nazismo se propagava a violência nas ruas como forma de fazer política, nada mais era do que a melhor forma de prever e domar os acontecimentos, porque verdade seja dita, um estado "virilizado" é muito mais previsível e controlável do que um estado "efeminado" onde as motivações e os valores não seriam tão básicos e superficiais.
O próprio Hitler não deveria ser tão nazi quanto os seus seguidores, mas arranjou sem dúvida um discurso simples, eficaz e acima de tudo "viril" que por esta mesma última característica dava segurança a quem se assumia partidário desse discurso.Digo mais até:Hitler gostava de mulheres, coisa que não parece acontecer com a percentagem esmagadora de nazis(e mesmo Hitler aparenta ser duvidoso), para os quais o mundo deve ser masculino, militarista, espartanista, opressor, racista e nacionalista, não deixando espaço para outras características mais compassivas, conciliantes, cujas se podem considerar mais femininas.Um homem que recusa por completo características femininas numa sociedade é um homem que gosta de homens.Mas na minha opinião, Hitler fazia-o hipócritamente e por necessidade de controlo.O facto de se proibir a homossexualidade brutalmente, mais não pode ser do que um medo escondido que isso se pudesse alastrar num mundo virilizado, não o tornando tão previsível.
Surge a segunda parte da questão e o terceiro lado do triângulo.A relação entre virilização e anti-naturalidade.

Virilização---Previsibilidade---Contra-Natura

De facto, existe a tentação de prever ao máximo a realidade para poder controlá-la, e no caso dos homens que não estão tão ligados à terra e à vida, mas sim, aos seus objectivos, mais fácil se torna conceber um mundo onde, embora não se negue as tendências naturais, se nega a sua supremacia e simplesmente se procura a eficácia do sistema criado pelo ser humano.
É uma tentação muito forte aquela que um homem tem para pensar:" E se eu previsse isto tudo?E se eu já entendesse tudo?E se eu já controlasse todos os parâmetros da natureza e da sociedade?E se eu souber tudo?Eu podia ser Deus."

Esta tentação vai contra a natureza das coisas mas é uma boa forma de motivação para a vida, na minha opinião.Pois sabendo que não sou Deus, não preciso de me preocupar enquanto busco a perfeição, uma vez que esta busca será infinita.Mas por ser infinita, eu tenho de saber quando parar, quando me render, tenho de buscar a estabilidade de vez em quando.É aí que entra a Mulher.Mulher essa que estabelece os limites da loucura para o homem(ou a passagem para outras).
Curiosamente e ao contrário do que normalmente oiço, não é o homem que dá segurança, mas sim a Mulher, pois mais importante do que nos que protegermos das tempestades, das confusões e dos inimigos é proteger o valor da vida.É ter uma resposta(como se fala, e bem, num anterior post), uma justificação...e a única resposta concrecta e real que o homem tem para a vida...é a Mulher.

Experiment Stupidity

2007-05-22T12:07:00.000Z

Peço Desculpa ao Blog Arqueologia do Corpo, de onde "roubei" este vídeo, mas é demasiado importante difundir quão estupidos e perigosos são os Estados Unidos da América. De tomar em conta que estas pessaos votam em quem será o Presidente do país mais poderoso do mundo.

"Crer para Viver"

2007-05-20T12:38:00.000Z

Depois de ter-me sujeitado, por curiosidade doentia e da qual me envergonho, aos argumentos e conselhos quer da Oprah como do famoso Dr.Phil, reparei que hoje em dia se aconselha as pessoas a acreditarem em "algo", não necessariamente em Deus, mas em alguma coisa. Como que fosse algo de necessário à existência humana acreditar em algo de superior a nós, ou à nossa existência. Estranhei um pouco este paradoxo estranho, de ver crentes numa determinada doutrina, a afirmarem que não é necessário acreditar no Deus deles, mas pelo menos encontrar um substituto. E então pus-me a pensar:

Porque será que devemos nós acreditar em algo?
Porque será que desde as tribos indígenas numa ilha deserta, aos Romanos, Gregos, Católicos, Muçulmanos, todos acreditam num Deus, ou em algo Superior a si mesmos?
Porque é que o ser humano é levado a Crer para Viver?
Será que existe mesmo uma necessidade inerente ao ser humano de acreditar em algo superior a si, que comanda os nossos destinos?

Primeiro acho que devo definir que, pessoalmente, eu acredito em respostas. Eu acredito que existem razões e causas para o que acontece. E que a procura dessas causas deve fazer sentido, independentemente da direcção em que me apontar, seja Deus, ou o fim do mundo.

Assim comecei a minha análise da questão, perguntando:
De onde surgiram as crenças?
Penso que nos tempos em que o intelecto humano ainda não estava totalmente desenvolvido, os seres humanos começaram a associar consequências com causas. E esta associação começou, associando causas passadas e consequências presentes, e movendo-se para causas presentes com consequências futuras. Assim ganhámos a capacidade de prever com alguma certeza o futuro. Consequentemente surgiu aquilo que eu chamo de espírito científico, também conhecido como curiosidade. Começou-se então a procurar as causas para as consequências que mais importavam ás pessoas naquela altura:
Porque é que morremos? Porque é que se dão terramotos? etc...
Desta procura de saber o porquê das coisas, surgram as primeiras crenças em seres superiores:
"Ao ofender o meu vizinho ele torna-se violento. Assim, da mesma forma: a Terra tremeu, pois ofendemo-la!"
Mas estas crenças respondem apenas ao espírito científico de cada um de nós... são respostas, mais nada.
Posso assim concluir que não existe na natureza humana uma necessidade de crer em algo, mas que aquilo que nos leva à religião não é nada mais do que aquilo a que eu chamo de espirito científico, a necessidade de saber o porquê das coisas, de obter respostas. Muito ironicamente o mesmo espírito que nega todas as crenças em entidades não lógicas, ou cientificamente provadas.

Continuei a minha análise e perguntei-me :
Assim, donde surgiram as religiões, e para que propósito?
Á medida que o tempo passava, alguns dos habitantes das sociedades tribais (ou qualquer outro tipo de sociedade), ganham, naturalmente, maior experiência e sabedoria, que lhes concedem maior respeito e credibilidade. Que por sua vez, lhes concedem, maior estatuto e autoridade.
Estes habitantes, têm a "sua" resposta, e essa resposta é estabelecida como verdadeira para toda a tribo, pois dado o estatuto e sabedoria dos velhos e sábios aldeões, nenhum dos outros aldeões encontra razões para duvidar dela. No entanto, dado os meios existentes naquela altura não serem os necessários para explicar o porquê de todos os acontecimentos verdadeiramente relevantes para um indivíduo, essa resposta não era absoluta, e provavelmente nem sequer era correcta. Mas isso tornou-se secundário quando surgiu um outro aldeão com uma outra resposta. Uma resposta que punha em perigo o estatuto dos aldeões velhos e sábios, e estes protegeram esse estatuto, calando essa nova resposta, independentemente do mérito da mesma.
E assim os velhos sábios ganharam a noção do poder que possuíam e da única coisa que os mantinha agarrados a esse poder:
A crença da tribo na "sua" resposta.
Assim surgiram as religiões, cuja principal natureza é serem uma ferramenta de poder utilizada pelos extractos sociais superiores para manter a sua credibilidade e estatuto.

Essas ferramentas foram sendo aperfeiçoadas e embelezadas. Assim ao analisarmos as crenças e religiões que mais se proliferaram, todas elas apelam ao descanso da nossa consciência. Existem em toda elas promessas de uma vida positiva, e de um futuro risonho, para aqueles que acreditam nos seus princípios. Quer seja acreditar no destino, ou no Karma, ou em Deus. Estas doutrinas transmitem um conjunto de limitações, de regras, que se seguidas, levam a um final positivo. Esta forma de embelezar o mundo em que nos inserimos, é apenas uma forma de atrair as pessoas à mensagem, pois elas QUEREM acreditar que tudo vai correr bem. Quando na realidade, isso não é algo que se possa prever.

Concluindo:
Dado hoje em dia o método científico conseguir estabelecer respostas para coisas que na altura da criação das religiões não era possível, elas têm de se ajustar e adaptar á esta nova realidade. E assim, procuram fomentar esta pseudo-necessidade, de um final feliz.Como se o ser humano não fosse capaz de assumir as suas responsabilidades, e viver a sua vida sem a promessa de um final que lhe seja satisfatório.
A verdade é que não existem finais felizes, apenas finais. E a tentativa de assegurar esse final feliz é uma exploração social da qual depende a existência das igrejas.

Experiment Freedom...

2007-05-16T18:16:00.001Z

Oração do Homem Moderno

2007-05-15T14:22:00.000Z

Convoco todos os Santos
Todos os espíritos
Deuses do passado
Ou santidades de conveniência

A todos vos chamo!

Por favor!
Matem-me a Consciência!
Já tenho tudo
Segurança, amigos...
Só me falta uma coisa
Livrar-me da minha Consciência
Aqui a entrego
Aqui a vendo
Aqui no santuário da minha solidão
Que espero ver pela última vez

Ninguém tem um Deus para me dar?
Um contentor para o meu sofrimento?.............................

...............................................................
.........................................................................................................................................................................
Espera...
Vejo uma luz
Uma resposta divina!...
Sim, é isso!
Mas porque hei-de duvidar da minha bondade?
Só quero comprar as minhas coisas, as minhas casas, os meus carros
Sem me sentir culpado
Será pedir muito?
É preciso que os outros também sejam felizes...

Heis a minha nova oração:

"Que todos se satisfaçam

Que os pobres se saciem
Com o pouco que têm
Que os ricos tenham tudo
E que não me chateiem

Que os feios fiquem aquém
Mas que não se importem
Que os bonitos lhes digam
Que só conta o que sentem

Que os cegos e surdos
Se contentem com coisinhas
E os outros inválidos
Só precisem de festinhas

Que os que morrem a sofrer
Tenham seu lugar no Céu
Mas que o próprio Inferno
Não seja assim tão mau

Que todas as almas do Mundo
Encontrem o seu caminho
E que nada falte
A quem só olha o seu ninho

Deus!

Faz da hipocrisia, a nova demência
E salva-me da minha Consciência"

Querem argumentos para filmes?Os americanos têm os westerns, nós temos a exploração do planeta Terra

2007-05-03T15:19:00.000Z

-20 anos antes de Colombo "chocar" contra as Caraíbas, João Vaz Corte Real descobriu a ilha a que chamaram de Terra Nova, no Canadá.A existência de terra naquela zona do oceano foi mantida secreta por ordem de D.João II e as expedições continuaram, resultando na descoberta da costa norte-americana.

-As estimativas em relação á circunferência da Terra, feitas por Colombo, estavam muito mais longe da realidade que as da Junta de Matemática da corte de D.João II.Razão pela qual o rei recusou financiar as viagens e permitiu que Colombo convencesse a Rainha Isabel de Castela a financiá-lo e torná-lo almirante dos mares da Ìndia a descobrir e governador e vice-rei das terras do Oriente que se propunha descobrir também(pouco ambicioso, o homem).

-Como sabemos, Colombo não só não descobriu terras orientais nenhumas, nem mares da Índia, como distraiu a corte espanhola da luta comercial em que se quiz envolver, totalmente ganha por Portugal, nesta fase, visto que 4 anos antes de colombo dar com as Caraíbas em 1492, por engano, já Bartolomeu dias tinha chegado a metade do caminho marítimo para a Índia, sendo depois feita a viagem completa por Vasco da Gama em 1498.

-O tratado de tordesilhas, em que os negociadores portugueses conseguiram alterar a proposta do Papa para umas léguas mais à esquerda, apanhando o Brasil(mas falhando as caraíbas, para satisfação dos espanhóis), teve lugar em 1494.Isto foi 4 anos antes da suposta "expedição secreta" de Duarte Pacheco Pereira e 6 anos antes de "descoberta oficial" de Pedro Álvares Cabral.Conveniente, não?

-Existe um mapa, feito pela National Geographic Society, chamado "The Explorers", que tenho na minha posse.Nesse mapa estão enumerados os mais importantes exploradores: 12 exploradores ingleses, 6 espanhóis, 3 portugueses...a minha dúvida é:

Tristão Vaz Teixeira, Diogo de Silves, Gil Eanes, Afonso Gonçalves Baldaia, Dinis Dias, Diogo de Azambuja, Diogo Cão, Afonso de Paiva, Pêro da Covilhã, Gonçalo Eanes, João Fernandes, Pedro de Barcelos, Vasco da Gama, Duarte Pacheco Pereira, Pedro Álvares Cabral, João Vaz Corte Real(e seus respectivos 3 filhos), João Rodrigues Cabrilho, João da Nova, Afonso de Albuquerque, Francisco Serrão, António Fernandes, Fernão de Magalhães, Bartolomeu Dias, Martim Afonso de Sousa,Aarão Hallevi , António Abreu, Afonso de Paiva, António de Andrade, Bento de Góis, Brás Cubas, Diogo Álvares Correia, Diogo Rodrigues, Cristovão Pereira de Abreu,Diogo de Teive, Estevão Gomes, Fernão Gomes, Jorge Álvares, João Fernandes Lavrador, João Ramalho, Luis Vaz de Torres, Lourenço Marques, Martim Soares Moreno, Pedro de Mascarenhas, Pero Coelho de Sousa, Pero Lopes de Sousa, Pero Escobar, João Fernandes de Oliveira, Jorge de Menezes, Tristão da Cunha, Fernão Mendes Pinto, João Gonçalves Zarco, Cristovão de Mendonça, Gomes de Sequeira, Pedro Fernandes de Queirós, Hermenegildo Capelo, Roberto Ivens, Serpa Pinto...60 pioneiros e exploradores aventureiros portugueses, praticamente todos da Era dos descobrimentos (que começou com a conquista de Ceuta).

Pronto, se não quiserem, não ponham todos, mas só 3 é abuso, não?

-Foram encontrados mapas portugueses que revelam conhecimento da existência da austrália, 250 anos antes de James Cook lá passar, pois nesses mapas, depois de algum estudo, foi possível encontrar contornos detalhados duma parte da costa australiana.

-Existe uma imagem mítica dos portugueses, propagandeada, principalmente entre os americanos, que nos classifica como tiranos e chacinadores.O facto é que, de todos os povos de exploradores desta época dos descobrimentos (portugueses, holandeses, espanhóis, ingleses e franceses), os portugueses são dos que têm menos registos de comportamentos tirânicos e racistas(claro que também tivemos a nossa quota parte, principalmente na escravização) e sendo bastante favoráveis à miscigenação, ao contrário do que se verifica nos outros povos e principalmente, nos ingleses que sempre tiveram uma política de "apertheid" em relação a outras raças.

-O explorador João Fernandes de Oliveira teve 13 filhos assumidos da ex-escrava (já, mulata) Xica da Silva com quem se tinha casado e assumido abertamente o matrimónio, daí o nome da senhora passar a Francisca da Silva Oliveira.O padre António Vieira teve forte relação e conhecimentos com os nativos do Brasil e sempre quiz contribuir para a sua integração na sociedade cristã(uma forma de eles não serem ostracizados).Camões descreve no seu poema "Endechas a Bárbara Escrava" uma atitude não-racista e de vanguarda.

-"Ali andavam entre eles três ou quatro moças, bem novinhas e gentis, com cabelos muito pretos e compridos pelas costas; e suas vergonhas, tão altas e tão cerradinhas e tão limpas das cabeleiras que, de as nós muito bem olharmos, não se envergonhavam"-Pero Vaz de Caminha referindo-se às nativas do Brasil, nas suas cartas relativas à viagem de Pedro Álvares Cabral em 1500.

300

2007-05-03T15:16:00.000Z

(quem não viu o filme "300" ainda, não leia os dois primeiros parágrafos)

Depois de ter visto, finalmente, esse filme que deu tanto que falar e depois de concluir que é um bom filme para entretenimento e estupefacção com efeitos estéticos e cenas de batalha, passei, de seguida, para a componente histórica do filme que, neste caso, deriva da interpretação do, agora conhecido, Franck Miller, que participou na realização do filme.Depois de verificada essa componente, conclui que, era sem dúvida, a parte menos considerada no enredo.Isto é uma pena para quem, ao ter gostado tanto da história, desejasse que assim se tivesse passado...

De facto, na batalha de termópila, não havia apenas espartanos famintos de sangue e outros quantos aliados que não sabiam combater. Também os persas não eram aos milhões e lado grego contava com pelo menos, 7000 soldados aliados, sendo os de esparta à volta de 1000, no número mais provável.No máximo, os soldados de esparta sacrificaram-se, de facto, para bloquear os persas, enquanto os aliados se retiravam, para impedir o massacre, quando a batalha já estava perdida.Mais tarde, foi um general e estratego ateniense chamado Temístocles com a sua frota naval que derrotou pela primeira vez o exército persa e inverteu o decurso da guerra.

Mas, passando para casos mais sérios, em que o que o caso não é um filme de banda desenhada, existem uma série de deturpações históricas que se alastram e afectam até os portugueses.Como tal, eu irei deixar no próximo post, uma lista de recordações de dados e deturpações históricas em relação a Portugal(de acordo com os historiadores mais recentes) que deveriam ajudar a levantar este país, tal como os americanos fizeram com os seus westerns do sonho americano e que acompanharam o progresso dos estados unidos.
Quem quiser contribuir com mais revelações ou simplesmente confirmações da História, esteja à vontade.

Cínico vs Hipócrita

2007-04-22T17:55:00.000Z

Ao analisarmos as várias atitudes perante a vida que se podem tomar, é possível verificar a existência de duas que embora pareçam ligadas, estão a meu ver, em confltio constante ao longo da História.São essas as duas que ponho no título deste post.

O conceito de cinismo é fundado na Grécia, por um discípulo de Sócrates(o filósofo,não o engenheiro), Antístenes. O cínicos gregos propunham a procura das conquistas interiores, em deterimento das exteriores.E propunham esta atitude, não por meio de discursos, mas através do seu modo de vida que era levado com poucas posses(apenas o necessário), não preocupados em demasia com a aparência e a saúde física, mas com as virtudes morais.O conceito de cinismo ganhou ao longo dos tempos uma conotação mais negativa, querendo também aplicar-se a pessoas que assumem uma postura um pouco satírica e ridicularizante da defesa dos valores da sociedade, não contribuindo para que estes sejam respeitados e até aproveitando-se desse desrespeito(o que deixa, apesar disso, em aberto, a possibilidade desse indivíduo manter guardada para si, alguma espécie de moral).
Já o conceito de hipocrisia, nasce por meio da constatação da existência de indivíduos que pregam certas crenças e ideais, não as praticando ou praticando mesmo o oposto.

Sendo discutíveis os conceitos de realidade, verdade, certo e errado, bem e mal...era inevitável o aparecimento de pessoas que adoptassem atitudes que levassem em conta essas subjectividades ou até mesmo, incoerências...

Posto isto temos duas visões cépticas perante os valores, uma exposta e outra encoberta:

Para o cínico, a superfície dos ideais(ou seja-aquilo que o ideal prega)é apenas folclore e não acreditando nessa superfície, deixa-se afundar nos eternos "porquês" que, embora ingénuos, são honestos.O hipócrita vive NA superfície dos ideais, salvando assim a sua consciência do conflito com o fundo das questões.O hipócrita é assim, mais prudente, pois consegue deste modo viver sem angústias morais nem dúvidas, sem nunca lidar consigo mesmo quando procede mal e sem nunca entender o que está por trás dos ideais que assume.

Ambos são descrentes no sentido da vida, mas o cínico assume a sua descrença primordial, não tendo medo de ir ao fundo dos ideais, pondo-os assim em causa e tentando buscar, com risco de se desiludir, uma motivação real para as suas acções.O hipócrita descarta-se desse confronto interior ao aceitar, sem hesitação, qualquer tipo de crença, e fazendo-a sua aliada, para que esta não se ponha no seu caminho rumo ao seu conforto e sensação de segurança.

No caso do cínico, o objectivo não é fazer amigos nem dar impressões populares ou agradáveis mas ser duro com a verdade, para que possa tratá-la o mais realisticamente que conseguir(um pouco ao estilo do Dr House).
No caso do hipócrita, o objectivo é gerência das impressões exteriores para não lidar com os factos(um pouco ao estilo de certos políticos ).

O cínico finge-se despreocupado , para que ele próprio possa chegar a si mesmo e aos outros, sem ajuda da sua fachada.Para que possa,sem se sentir forçado a isso, descobrir se existe algo digno de ser acreditado.
O hipócrita finge-se preocupado com os valores, para que possa beneficiar da sua fachada, não sofrendo com as implicações que envolveriam as suas crenças, se fossem reais.

Nesta crise e questionamento de valores em que vivemos, gostaria que o veredicto desta Guerra que identifico, beneficiasse os cínicos e estes fossem os Guerreiros do Futuro, e não os hipócritas , graças aos quais, certos valores são mal construídos e aprendidos ao longo da História.

República das bananas

2007-04-15T17:33:00.001Z

Antes de mais e completamente a despropósito, o Nuno Gomes é estúpido...mas adiante, na última semana, tivemos a prazer de assistir à confirmação de que a república das bananas chama-se de facto, Portugal.A dedicação e competência com que os senhores jornalistas da televisão do serviço público e o engenheiro(lol) José Sócrates se entregaram ao apuramento dos factos relativos ao seu percurso académico, foi tão ridícula que acho que nem uma pessoa em Portugal levou tal assunto a sério,excepto alguns deputados que tentando salvar a imagem dos políticos portugueses em geral, deram um tom sério à suas declarações , afirmando que não ficou provado que tenha havido algum favorecimento(o que é , de facto, verdade).
Mas o mais grave em tudo isto é que um assunto que não parecia ter importância para a vida política e para o futuro de Portugal(por mim, Sócrates até podia ser varredor de ruas) ganhou importância quando o primeiro-ministro deixou que lhe empurrassem à parede, não lhe restando outra solução senão defender-se com unhas e dentes para provar a legitimidade do seu título de engenheiro (como se fosse com isso que o eleitorado português estivesse preocupado)cujo nem está reconhecido pela respectiva Ordem.
Ao insistir em defender-se e usar argumentos dúbios como mostrar um papel que confirma a sua obtenção de um MBA em resposta a uma reclamação dos jornalistas de uma confirmação de uma licenciatura legítima, que equivale a responder as horas, quando lhe perguntam o dia, Sócrates deixou mais acesa a hipótese de se ter embrulhado numa confusão por uma mera atitude de novo-riquismo pequeno-burguês de quem quer ter títulos e reconhecimento.

Se até o primeiro-ministro perdeu tempo com um assunto que tão pouco diz respeito ao futuro do país, que raio de motivações terão os vários deputados que se sentam no parlamento regularmente e muito se recusam a conciliar esforços e procurar soluções que unam a assembleia?Seria hipócrita justificarem-se no peso ideológico de cada partido, pois as ideias de cada partido assentam na sua necessidade de sobrevivência e não de coerência...

Bem sei que há muito mais vida além do parlamento.Mas será que o que se passa nesse local não é, no fundo, um confronto de ideias e soluções, mas sim, um confronto de egos?Cujo choque se manisfesta em divergências, aparecendo as justificações à posteriori?

Parece haver uma atitude pouco científica e distanciada de si mesmo, por parte do político português em geral e é essa fachada que ele tem de manter para gerir a sua impressão no público que faz dele alguém que potencialmente põe a eficiência em segundo lugar.(isto para não falar da única coisa que é certa em ser político-dá dinheiro). Contribuindo-se assim para que a definição mais aproximada de um político seja apenas a de alguém com poder sobre outros e sem mais requisitos necessários.Ou apenas, um "admnistrador público com interesses particulares".

"Não julgueis para não serdes julgados" J.C.

2007-04-08T11:44:00.000Z

Ao nascermos, penso que nasce connosco a noção daquilo que, como seres humanos, temos de direitos inquestionáveis. Como seres humanos, temos o direito á escolha, ao pensamento e á comunicação livre, á vida , etc... Penso que estas noções são intuitivas e pessoais, para cada prespectiva do mundo cada conjunto de direitos.
O sentimento de justiça, surge quando existe uma incoerencia entre aqueles que são os direitos que pensamos serem nossos, e a realidade. Daí as prespectivas de justiça numa mesma situação variarem.
A sociedade em que nos inserimos, define por si só, os direitos do indivíduo, independentemente de quais são aqueles que cada indivíduo intui serem os seus. Só existem dois sistemas que permitem a liberdade total de direitos intuitivos a um ser: a ditadura, no caso do seu ditador, e a anarquia.
Na sociedade em que eu me insiro, existem direitos que são definidos á priori, como direitos de cada um dos constituintes... Esses direitos (neste caso) teem como limite, os direitos dos outros constituintes. Portanto, não somos completamente livres (se o homicídio fôr o meu "hobbie" tou com azar...).
Para regular estes direitos, foi criada a Lei. A lei é uma racionalização das incoerencias entre os direitos que são intuitivos e aqueles que são impostos pela sociedade, com o objectivo de manter uma justiça própria da sociedade. Essa justiça trata apenas da preservação dos direitos de cada constituinte, aqueles impostos pela sociedade.
Como racionalização, a Lei não pode prever todas as situações, portanto, essas leis teem de se aplicar à realidade. Essa aplicação é feita num tribunal, onde cada individuo explica a sua prespectiva do acontecimento, e um Juiz é encarregado de decidir onde reside a justiça.

Ao ver a série Lei e Ordem, verifiquei uma inconsistencia: A fé na Lei é absurda! A Lei é uma criação humana baseada em pressupostos intuitivos, que variam de pessoa para pessoa. Ou seja é falível. Daí a existência de um Juiz. Mas estes Juizes (que necessitavam ser bastante mais divinos que humanos) não são mais do que estudantes e amantes da Lei! Não da Justiça!
Um juiz tem de verificar se a Justiça se aplica. Não se a Lei se aplica!
A Lei serve para regular, não para decidir!
Constantemente verifico a existencia de leis absurdas, mas essa realidade é prevista e normal... A lei é falível...

Ou seja: Lei não pode constrangir o Juiz. Ele deve ser todo poderoso.
O que cria um novo problema... Quem poderá ser juiz?...................
....................................................................................Ninguem.

Portanto até convencido do contrário, andarei de mota sem capacete.

Os meus medos.....

2007-03-31T15:38:00.000Z

Espectadores.... Somos todos espectadores da história que se faz diante dos nossos olhos. Mas por muito que me esforçe não consigo parar de ter a impressão que conheço este argumento. Os actores não reconheço, mas aquilo que eles dizem é me estranhamente familiar. Há já algum tempo que reparo em sinais, em pequenas manifestações, descobertas, decepções... mas nada de importante, de relevante, de assustador. Aquilo que assusta é a suspeita, o "suspense", a hipótese provável de ser mais uma matiné da mesma história, repetida ciclicamente desde o começo do conceito de sociedade. A cada sinal, mais um ponto em comum, nada que cause terror.
Mas a hipótese de se virem a repetir os tempos de dificuldade, de injustiça, terror.... trazem esse mal-estar.
Um primeiro sinal, á coisa de 1 ano e meio, um suposto crime organizado, perpretado por minorias étnicas numa praia de moda. Coisa de escândalo, de nome mediático, "arrastão", mas a uma escala diferente, uma ilusão. Quem poderia iludir assim a opinião pública? mas mais importante do que quem, porquê? Se formos optimistas... um grupo isolado, uma percentagem pequena, ou então... um movimento em recrutamento...
Imediatamente surge uma face pública do velho vilão das histórias passadas, para manifestar-se no Marquês de Pombal contra os "diferentes"...
Estou a ficar farto deste filme, mas não consigo parar a cassete. As pessoa vêem aquilo que têm á frente, e não tentam aprender com as histórias que já conhecemos.... Somos perfeitos? Nem pensar nisso. Estamos bem? Podíamos estar muito melhor. É inútil trabalhar para isso? Não!
O problema é este nervoso miudinho... é esta hipótese. Poderíamos correr e fugir para onde quisessemos mas ela estaria sempre lá... A opinião pública a mudar, as pessoas a cederem à virtual maioria.
A pensarem? Sim, mas não sem antes cederem à tentação daquele sentimento de pertencerem aos "bons", e aceitarem as condições de adesão. Pensando naquilo que vêem e experimentam, e esquecendo a história que nos parece tão familiar. Não olhando para a justificação.
Por fim acalma-mo-nos, e pensamos, que disparate... é um punhado de rapazes que não pensaram bem no que disseram. E fechamos os olhos com força e fingimos que nunca se passou..... até voltar a acontecer.

Penso que está a acontecer....

Jesus Cristo não era masoquista

2007-03-26T22:12:00.002Z

Para adicionar às citações de Siddharta, aqui ponho algumas citações atribuídas a Jesus Cristo:

"Com a Verdade vós os vencereis."

"Não julgueis para não serdes julgados. Pois com o julgamento com que julgais sereis julgados, e com a medida com que medis sereis medidos."

"Todos os que pegam a espada pela espada perecerão."

Nas duas primeiras citações vemos dois princípios que foram completamente seguidos ao contrário, pois a igreja ao usar o nome de Cristo apenas se concentrou em pôr toda a gente a decorar salmos como se fossem palavras mágico-catárticas, não se preocupando em ajudar as pessoas a não entrar num estado de infantilidade encravada que de forma alguma procura a Verdade, que é referida na primeira citação.Estou francamente de acordo como a lógica contida nesta frase, pois nos dias de hoje sabe-se o que está a vencer: a Ciência, que mostrou ser uma honesta e exigente busca da Verdade.
Já na segunda citação, ainda bem que que ninguém se esqueceu de ler esta passagem na bíblia, pois se alguém se tivesse esquecido de ler, não sei como teria sido a Santa Inquisição e as formas de educação que se baseavam em formas de julgamento e condenação por acusações morais.
O "Juízo Final" é apenas a ideia de que só quando todas as nossas acções estiverem somadas, se poderá tirar conclusões.Até lá mais vale é viver em vez de julgar, apenas.
Na terceira citação, não me parece estar lá escrito para se promover estupidamente a paz ao ponto de perdoar tudo e tentar alcançar todos os abjectivos por via de rezas e consolos.O que eu leio ali é "quem vai à guerra, dá e leva".
De facto, basta procurar outras passagens e ver que jesus cristo não promovia inércia, conformismo e desejos de paz expressos em lamúrias e cânticos.Ele queria acção:

“Não penseis que vim trazer paz à terra; não vim trazer paz, mas a espada. Pois vim causar divisão entre o homem e seu pai; entre a filha e sua mãe e entre a nora e sua sogra. Assim, os inimigos do homem serão os da sua própria casa.”

Isto é uma clara proposta de desapego às verdades instituídas.Uma proposta de recusar os vícios da sociedade e não aceitar a realidade como ela nos é apresentada, mas sim lutar por uma outra.Lutar por amor:

"Ninguém tem maior amor do que aquele que dá a vida por seus amigos."

pelos amigos, pelos que não são do mesmo sangue ou socialmente vinculados.

A ideia de dar "a outra face" parece-me a mim aplicar-se a situações em que mais vale ser superior a conflitos inúteis e esperar que o outro se satisfaça e vá à sua vida(alguma ponta de cinismo nesta interpretação).

Para concluir e em comparação com Siddharta, julgo que o Buda era pacifista, mas Jesus Cristo não era e essa será a diferença essencial entre eles, para mim.Enquanto que o Buda busca a felicidade por via da meditação e reflexão, Jesus Cristo é mais enérgico e revoltado (tal não terá sido o arraial de pancada que deu aos vendedores de ídolos no templo, acordou mal disposto...) para com os vícios e injustiças da sociedade.Ele bem pede para olharem "os lírios do campo" e ver na natureza tudo aquilo que precisamos e que nos conforta, em vez de ficarmos presos à artificialidade da sociedade que nos põe todos uns contra os outros.
Ao se olhar para a instituição da Igreja Católica e se verificar a sua necessidade de controlar as pessoas, concluímos logo que um batalhador, impulsivo, por vezes incoerente,quase anarquista, militante da vida e do amor pela natureza e pelas pessoas e sem qualquer projecto de sistema político para monopolizar a vida de todos, nunca poderia ser uma boa referência.Melhor seria um inocente e masoquista impulsionador da obediência e da ordem e que "voluntariamente" deu a vida por todos nós para nos mostrar o quanto de nós gostava...
Para que todos tivéssemos medo de tentar o mesmo que ele.Todos tivéssemos medo de acreditar que ele não queria ser crucificado, queria viver e ser feliz, sendo pura e simplesmente assassinado por pôr em risco a ordem política.
E assim foram, ao longo da História, as repetições de crucificações a quem quer que procurasse a verdade ou pensar diferentemente do instituido.Para que a igreja deixasse claro que esta seria a consequência para todos, portanto seria melhor que esperássemos eternamente o salvador...mas se Ele aparecer mesmo...salvem-se os padres!!

Citações do Buda Siddharta Gautama

2007-03-23T17:14:00.000Z

Ouvi dizer que o Budismo está muito na moda.Depois de ver estas citações, não parece:

"Se o desejo, que se aloja na raiz de toda a paixão humana, puder ser removido, aí então, morrerá esta paixão e desaparecerá, consequentemente, todo o sofrimento humano."

"O ódio nunca desaparece, enquanto pensamentos de mágoas forem alimentados na mente. Ele desaparece, assim que esses pensamentos de mágoa forem esquecidos."

"Tudo o que nasceu vai morrer, tudo o que foi reunido será espalhado, tudo o que foi acumulado terá fim, tudo o que foi construído será derrubado, e o que esteve nas alturas será rebaixado".

"Não acreditem em nada só porque lhes foi dito. Não acreditem na tradição apenas porque foi passada de geração em geração. Não acreditem em nada só porque está escrito nos seus livros sagrados. Não acreditem em nada apenas por respeito à autoridade de seus mestres. Mas em qualquer coisa que, depois do devido exame e análise, vocês vejam que leva ao bem, ao benefício e ao bem-estar de todos os seres."

"O homem que busca a fama, a riqueza e casos amorosos é como uma criança que lambe o mel na lâmina de uma faca..."

"Um homem será tolo se alimentar desejos pelos privilégios, promoção, lucros ou pela honra, pois tais desejos nunca trazem felicidade, pelo contrário, apenas trazem sofrimentos."

"Não vivas no passado, não sonhes com o futuro, concentra a mente no momento presente."

"Viver apenas um dia e ouvir um bom ensinamento é melhor do que viver um século sem conhecer tal ensinamento."

"O leite fresco demora em coalhar; assim, os maus atos nem sempre trazem resultados imediatos. Esses atos são como brasas ocultas nas cinzas e que, latentes, continuam a arder até causar grandes labaredas."

"A nossa existência é transitória como as nuvens de outono. Observar o nascimento e a morte dos seres é como olhar os momentos da dança. A duração da vida é como o brilho de um relâmpago no céu, tal como uma torrente que se precipita montanha abaixo."

"Dominar-se a si próprio é uma vitória maior do que vencer a milhares numa batalha."

"Não lastimes aos outros o que te causa dor somente a ti."

"Começamos a morrer no momento em que nascemos."

"As boas e más acções que um homem pratica, persegui-lo-ão para sempre como sombras."

Embora eu não seja budista e não seja adepto de outras facetas dessa religião para além das mostradas nestas citações, como a crença no estado iluminado ou na vida eterna resultante de uma prática do bem, penso que se analisarmos estas frases verificamos que o que se passa nos dias de hoje não é uma real extinção do espírito religioso, mas sim uma nova religião chamada capitalismo, egoísmo ou futilismo em que os valores são justamente os opostos aos anteriores mas continuam a manter a caracteristica das religiões anteriores que consistem em prender as pessoas em vez de as libertar.
Agora esta nova religião é apenas uma inversão dessa prisão.Antes prendia-se o indivíduo à preocupação com os outros e com o que ele podia dar.Agora prende-se o indivíduo à preocupação consigo próprio e com aquilo que ele pode ganhar.

Não sou religioso mas mesmo assim parece-me que, devido à fé ser algo duro de se manter, a perda do espírito religioso numa pessoa ou da sua crença em algo muitas vezes não provém de uma iluminação vitoriosa mas apenas de uma desistência...

Mas já este Buda dizia:

"É melhor acender uma vela do que amaldiçoar a escuridão."

Portanto aqui fica a hipótese de que aquilo que está por trás de cada religião(que acabou por ser usada para o controlo de massas) e lhe deu origem pode conter grandes e importantes verdades, tão difíceis de digerir que tiveram de ser adaptadas ao longo da História.

Medo da superação=Medo do Futuro=Medo da Solidão

2007-03-12T19:24:00.000Z

Ao passear por vários blogs que não interessa nomear, verifiquei um padrão interessante na forma de expressão e debate de ideias, presente em todos os blogs.Essas ideias consistiam na identificação de falhas e problemas na sociedade e política ou meramente comentários efémeros, traduzíveis por "boa tarde.como tem passado?".Mas no caso dos posts críticos, nenhum deles apontava para uma solução.Não era possível vislumbrar uma luz.Só restava ao leitor(eu, neste caso) três hipóteses: 1-afundar-se nas suas próprias lágrimas de depressão, 2-nadar na exibição da individualidade do escritor ou 3-subir ao barco e ir embora.

Em todos eles existia apenas um desabafo muito elaborado, mas nem por isso, claro em ordem de ideias.

Não querendo assumir-me mais esclarecido(pois também passo pelos mesmos erros) nem armar-me em psicólogo social, avancei contudo, com uma possível interpretação psicanalítica: a todos os bloguistas que me refiro, parecia ser comum um "medo da mudança" efectiva e não apenas, aparente. Como se tivessem criado um apego aos problemas que mencionavam (ou mesmo dependência afectiva)e ao falar deles, não procurassem, de facto, saídas mas apenas, corredores circulares onde pudessem vaguear e encontrar de novo os seus velhos amigos com os quais se poderão embrulhar noutros termos que foram aprendendo.
Corredores esses, onde certas pessoas poderão, sempre que quiserem, viajar(a bordo de tàxis de lisboa, onde o condutor informa que "isto está tudo lixado") e cruzar-se novamente com as velhas questões por resolver que, apesar de tudo,se tornaram parte da sua vida e sem as quais, sentem um vazio, ficando no ar a suspeita que depois de resolvidas, nada mais haveria para divagar e isso não pode acontecer.
O melhor exemplo deste processo é o descrito no post "a vítima habituada" onde "hàbito" é sem dúvida, a palavra chave.Parece haver um certo prazer escondido em manter questões por resolver, para poder continuar à deriva nelas, demonstrando-se isto, por exemplo, em alguém que diz:"os políticos são todos uns corruptos" e não pensa numa forma de superar esse facto ou sequer, mais maquiavelicamente, usar essa tendência em seu favor.

Penso que esta maneira de ser deve-se a um medo que, embora encoberto, funciona.Eu posso até ser uma vítima dele, sem saber...esse medo de que falo é o de nos imaginarmos num mundo diferente do nosso.Diferente daquele que aconteceu.O medo de um mundo com o qual ainda não estabelecemos nenhuma ligação afectiva e do qual ainda não temos memórias para nos apegarmos. Medo de um mundo que perdesse muita coisa do mal que nos unia e nos obrigava a confortarmo-nos diáriamente em desabafos dos quais começámos a gostar e a não nos imaginarmos sem eles.Um medo que reprime o desejo de liberdade do passado, pois o futuro, estando sempre em construção, não existe e portanto, nada nem ninguém nos garante que, arranjando uma forma mais eficiente de ultrapassar problemas, não se iria ficar sem assuntos que nos ligassem.Arriscamo-nos a querer apenas orientarmo-nos e definir direcções nas ruas e nos mapas e nunca, na nossa mente.

É, realmente, preciso força e coragem para nos abtstrairmos do mundo em que vivemos(objectivamente e não substituindo por fantasias) e tentar imaginar uma saída real dos problemas actuais, fìsicos e metafìsicos, sabendo que com isso poderemos encontrar uma despedida amargurada da realidade na qual a nossa vida se construiu e deu significado aos nossos sentimentos.
É preciso enfrentar a solidão e o medo de cortar ligações devido a ter encontrado um caminho que não vai de encontro aos hábitos e apegos das relações familiares e sociais, pois não devemos achar que o verdadeiro amor ou amizade se esvai por alterarmos as condições e circunstâncias da nossa vida.

Sexo e Violência

2007-03-04T00:48:00.000Z

Todos nós somos violentos, uns mais, outros menos.Todos desejamos sexo, uns mais, outros menos.Todos ansiamos por conflito e competição, uns mais, outros menos.Depois, há também a medida em que o aceitamos ou não.
Existem algumas conversas de protocolo em que se usa a premissa "hojes os filmes usam muito o sexo e a violência" admitindo à partida que isso é mau e não se questionando mais acerca desse assunto.Mas na verdade, acho que é um erro considerar que tal premissa acusa algum perigo real, necessário e inquestionável à mente das pessoas, porque não foi preciso haver filmes de guerra ou filmes pornográficos para que na História se cometessem atrocidadades e orgias.Muitas vezes, pelo contrário, a repressão de certos assuntos, como a necessidade de sexo e de violência, provocou catástrofes,pois levou a que certas pessoas,ao se sentirem atingidas por certos impulsos(que a sua educação e consciência não aprovavam) entrassem em pânico e não soubessem gerir as suas emoções.Dizer que o ser humano não tem, naturalmente, impulsos violentos é retirar mais de metade da História conhecida da Humanidade e, simultaneamente, acreditar no pai natal.
Acho que se deve evitar partir para a discussão, tendo já uma crença que o ser humano é bom ou a desconfiança que é mau.Acho que é mais rentável tentar, pura e simplesmente, descobrir como ele é e aceitá-lo, para melhor gerir e lidar com isso.
Quero dizer com isto que todos precisamos de expandir o corpo e a mente.Não sendo isso bom nem mau, mas sim uma necessidade apenas(da qual se pode ou não, obter prazer), assim como ir à casa-de-banho evacuar não é um assunto que se discuta muito em termos de ser bom ou mau, mas apenas em termos de precisar de ser feito.
Depois, existem aplicações que se podem fazer dessa necessidade de expansão, com as quais os pais de cada um lidam.A meu ver, existem duas formas de abordagem desse assunto:

1-tentar conhecer o seu filho e as suas vontades e não o forçar a mudar
2-definir à partida o que é melhor para ele e ganhar esperanças em relação a isso

Obviamente, defendo a primeira, com os devidos limites, pois há coisas que os pais têm de definir para os filhos sem lhes perguntar e também haverá sempre coisas nesses filhos que os pais não devem sentir-se obrigados a aceitar.
Acho que o mais importante é não construir um mundo de falsas esperanças e objectivos deturpados e anti-naturais na cabeça das crianças, para mais tarde essas mesmas, ao crescerem e se começarem a desiludir com o fim dos contos-de-fadas, não reajam por ressabiamento, ficando ás vezes, com mais necessidade de sexo e violência do que naturalmente, já tinham.

O Sentido de Estética

2007-02-23T19:53:00.000Z

Desde hà muito que o ser humano se vê assaltado por percepções que não sabe explicar ou ideias que não sabe pôr em prática, pelo que sentiu a necessidade de fazer evoluir as suas formas de comunicação, algumas com o objectivo de se fazer entender, outras com o objectivo de se exprimir, apenas.Por vezes observava a natureza, outras era ele a criar figuras, imagens, movimentos e sons para transmitir mensagens ou sensações.
Mas a todas estas formas de expressão era comum algum senso natural, uma espécie de conhecimento intrínseco das relações matemáticas aproximadas da natureza e das suas propriedades, ainda que sob a forma de instinto, de um sentido:o sentido de estética.
Parece-me que foi com o passar do tempo que o ser humano começou a querer compreender essas suas iniciativas e sistematizá-las de modo a ir criando uma definição de Arte.Essa preocupação poderá ter apenas contribuído para se estabelecerem regras de elaboração de obras de arte e determinar as suas limitações, podendo assim qualquer artista aprender a vender o seu "peixe", visto que a Arte acabou por se tornar num negócio.
Mesmo com este uso que se fez da criatividade humana e com a racionalização e sistematização pelo qual esse conceito passou nos últimos milhares de anos, o sentido natural de estética continuava presente no ser humano.A meu ver isso verifica-se no tempo dos compositores mozart e beethoven, que não eram artistas incompreendidos, apesar de muitos escritores insistirem nisso para dramatizarem as suas vidas.Beethoven não era aceite apenas por alguns intelectuais e músicos da época, porque o "povo" alemão, esse, idolatrava-o.É por factos como este que me constrange que a Arte se tenha tornado nos dias de hoje uma coisa de "elites", pois ela já foi tudo menos isso.
De qualquer maneira, é preciso aceitar o facto que esse senso de estética foi sendo condicionado, de alguma forma, ao longo da civilização humana e criou-se alguma dependência das formas de fabrico que se desenvolveram para criar Arte.No início do século XX, começou a haver uma necessidade de romper com esses condicionamentos da história da Arte e criar algo independente e mais despreocupado de sentido.

Onde é que surge o problema?

É que ao querer libertar a Arte de sentido, para que não houvesse condicionamentos, isso criou outro condicionamento.Ou seja, ao se quererem livrar da história, livraram-se de critérios de avaliação, pois o sentido de estética já estava habituado aos critérios anteriores.Por muito boas intenções que tivessem, foram abertas portas para qualquer um se chamar artista e ganhar por vezes fortunas graça a isso.A Arte em si perdeu interesse e credibilidade, mas em compensação, move mais dinheiro do que alguma vez moveu na história.
Alguma arte moderna (influências pop-art, dadaísmo...), que ninguém tem coragem de dizer que é uma fraude e o melhor exemplo de oportunismo comercial e demagogia em volta da liberdade que é possível conceber, parece um movimento que se justifica no hipotético diálogo:

-acabei a minha obra
-mas isso é uma torneira.porque é que fizeste uma torneira?
-porque posso

Como se antes fosse perigoso agir assim e fosse uma grande descoberta, a ideia de que se eu disser aquilo que quiser e criar aquilo que me apetecer não me cai um raio em cima.Como se fossemos umas crianças, afastadas do mundo real, ainda a testar a paciência dos pais.Ou como se vivessemos num mundo de despojos de guerra e experiências adolescentes.

Perderam-se os argumentos e as bases, associadas ao negócio da Arte (tendo sido a sua componente de negócio que mais tinha monopolizado o seu desenvolvimento) pois enquanto que desde os egípcios que se foram mudando a função e as regras do "jogo" de acordo com as circunstancias civilizacionais, agora mudam-se por mudar...
O sentido de estética ficou deturpado(veja-se o exemplo das modelos anoréticas ou as raparigas que vão com a banha de fora das calças minúsculas, de certos centros comerciais, de certos artistas musicais, nunca na história se criaram coisas tão inestéticas...) e quando alguém é confrontado com um objecto, imagem ou som que não consegue interpretar racionalmente, ou relacionar com outros exemplos, ao tentar recorrer ao seu sentido de estética, tem dificuldade em se orientar, pois este sentido já foi desorientado, ironicamente, pelos "artistas" e pelo negócio da Arte.

Estética-aisthésis(do grego): percepção, sensação

Vitória Amarga

2007-02-13T21:21:00.000Z

Foi com desapontamento que vi o senhor primeiro-ministro dizer "os portugueses expressaram a sua opinião, agora devo cumprir com a minha palavra".Não que não tenha ficado satisfeito com o resultado, pois a opção que defendia foi a mais votada.
Mas daí a admitir que se diga que o aborto deixa de ser crime até às 10 semanas "por que os portugueses expressaram a sua opinião" não me cabe na cabeça nem no dia mais hipócrita da minha vida.Se o referendo não é vinculativo, acabou-se.Não se fala dele como se fosse.É gozar com a cara de quem se absteve com objectivo de reprovar a pergunta.
Sócrates foi desonesto(não o digo de animo leve, pois tenho-lhe em grande consideração) e demagogo(coisa que, apesar de tudo, já é mais comum no seu discurso) ao não explicar as coisas de outra forma, mais correcta, e limitar-se a avançar com a sua decisão usando um argumento que demonstrou que, para ele, neste caso, os fins justificaram os meios.E o referendo foi uma aposta estratégica e ao mesmo tempo, mais um isco para desviar a atenção da pesca lusa e ficar o país a divagar sobre assuntos sem se saber exactamente qual o seu voto na matéria e criando uma espécie de batalha metafísica entre fetos e mulheres pelos seus direitos...quando no fim, tanto fez...
Não me contento com esta vitória e muito menos não irei cometer a obscena asneira de festejar com champanhe, como aconteceu nas sedes das campanhas, que num assunto desta natureza é no mínimo, falta de gosto...

E agora algumas citações sobre mulheres e assuntos afins...

2007-01-28T12:39:00.000Z

E por falar em palavras indifiníveis que apenas trazem significado emotivo, Mulher....

Por William Shakespeare:

"Quase sempre as mulheres fingem desprezar o que mais vivamente desejam"
"A beleza persuade os olhos do homem por si mesma, sem necesitar de um orador"
"A mulher que não sabe pôr as culpas no marido por suas próprias faltas, não deve amamentar o filho, na certeza de criar um palerma."
"É comum que a mulher se descontente com o que mais aprecia.Não desanimemos por isso, o desdém de hoje é prenúncio de um amor mais forte."
"Se os maridos das esposas infiéis desesperassem, enforcar-se-ia a décima parte da humanidade."
"Pobre é o amor que pode ser contado"
"As queixas venenosas de uma mulher ciumenta são de efeito mais nocivo que uma dentada de um cão raivoso."

Por Friederich Nietzche:

"Os homens trataram até agora as mulheres como pássaros que, vindos das alturas, perderam-se e vieram refugira-se ao pé deles.Enfim, como algo mais delicado, mais vulnerável, mais selvagem, mais esquisito, mais doce, com mais alma.mas algo que se deve engaiolar, para que não fuja."
"O homem quer a mulher tranquila- mas a mulher é essencialmente intranquila, por mais que tenha aprendido a dar-se uma aparência de paz."
"Na vingança e no amor, a mulher é mais bárbara que o homem."
"O que se faz por amor sempre acontece além do bem e do mal."
"Tema o homem a mulher, quando a mulher odeia:porque, no fundo, o homem é simplesmente mau, enquanto que a mulher é preversa."
"Não é melhor cair nas mãos de um assassino do que nos sonhos de uma mulher com cio?"
"Frequentas as mulheres?Não te esqueças do açoite."-loooooooooooool, hardcore...
"Mas mesmo o mais astuto arranja a sua mulher ás cegas."
"A felicidade é mulher"
"A mulher é o repouso do guerreiro"
"A mulher foi o segundo erro de deus"-em ordem e gravidade...
"Quanto mais inteligente a mulher, tanto mais se afasta o homem."
"Os mesmos sentimentos na mulher e no homem encontram-se desencontrados no tempo."

Por Oscar Wilde:

"Um homem tem a idade da mulher que ele ama."
"Desconfia da mulher que confessa a verdadeira idade.Pois nesse caso, ela é capaz de dizer qualquer coisa."
"O maior castigo que o destino aplica ao homem é ver a sua mulher acabar parecida com a sua sogra."
"Os homens casam por que estão cansados.As mulheres, por curiosidade.Ambos se desiludem."
"A mulher casa pela segunda vez porque detestava o anterior marido, ao passo que o homem só o fará se adorasse a anterior mulher."

Outros:

"Para Adão, o paraíso era onde estava Eva."-Mark Twain
"O casamento é uma excelente instituição.Se tu gostares de viver numa instituição..."-Groucho Marx
"Um bom casamento exige que o homem seja surdo e a mulher cega."-Sócrates
"Arranja uma mulher e casa.Senão, tornar-te-ás num filósofo."-Sócrates
"As mulheres precisam de uma razão para fazer sexo.Os homens, apenas de um lugar."-Billy Cristal
"Só há um meio seguro para abandonar uma mulher.É ser abandonado por ela."-Étienne Rey
"O que é que as mulheres querem?"-Sigmund Freud
"respostas como "quero ser feliz" ou "quero ser amada" só confirmam que não sabem a resposta, a não ser que substituam esses termos por "dinheiro", aí já temos algo de concrecto...-garibaldov, autor do post, lol
"Comecei a beber por causa de uma mulher e nunca tive oportunidade de lhe agradecer."-anónimo
"Alguns homens amam tanto as suas mulheres que, para não as gastarem, preferem usar as dos outros."-anónimo
"As mulheres entregam-se a Deus, quando o Diabo já não quer nada com elas."-Sophie Arnold
"A lingua é a última coisa que morre numa mulher."-Hipócrates
"O melhor marido é o arqueólogo.Quanto mais velha é a mulher, maior é o interesse."-Agatha Christie
"Presume-se que a mulher deva esperar imóvel, até ser cortejada.Mais ou menos como a aranha espera a mosca."-George Bernard Shaw

A Vítima Habituada

2007-01-22T21:33:00.001Z

A vítima habituada não se julga vítima, ela aceita a realidade agressora e reage com conformismo á situação. É um problema complexo, especialmente porque o agressor tambem é habituado, e passa a não ser agressor, por acção (ou falta dela) da vítima, o que cria uma situação cuja solução tem de ser radical.
Reparo que a nossa sociedade, cada vez mais, se torna vítima habituada de vários males. Mas um deles atinge-me particularmente.
Todos nós aceitamos que a política seja um meio desonesto. Pois conformamo-nos com essa situação, e aceitamos essa realidade. Mas não faz sentido que assim seja. Conformamo-nos com uma realidade absurda.
Verifica-se, na minha opinião, um fenómeno entristecedor: em todos os debates de natureza política, os intervenientes não argumentam a favor da resolução do problema mas sim, em favor do seu lado da discussão. O que elimina a existencia de discussão. São demagogos.
Demagia são tácticas políticas para manipular um grupo de pessoas a chegar a uma conclusão. Quer esta solução seja correcta quer não. Ora, eu não duvido que cada político pense que a sua solução é a melhor. Mas em vez de argumentar lógicamente para a demonstração disso mesmo, procedem a uma tentativa de manipulação do povo. Escolhem meias verdades, falsos argumentos e tentativas de manipulação, a deixar a razão falar por si própria, pois não é esse o seu objectivo: estar correcto; o seu objectivo é GANHAR.
Verifica -se desde as campanhas a favor e contra a despenalização da interrupção voluntária da gravidez até ao próprio discurso político de cada partido. O objectivo é vencer, não melhorar. Qual a razão de, até hoje, nunca ter visto um político aceitar um argumento opositor? Pois o objectivo é vencer. Refuta-se tudo, vale tudo, diz-se tudo.
Mas o povo não se ofende, o povo não se revolta, o povo não grita, não pula, não se sente ofendido! Aceita. Conforma-se...
No entanto os políticos não são os responsáveis. Eles apenas chegaram á conclusão que é assim que se consegue chegar onde eles querem chegar, pois o povo assim o permitiu.
Os responsáveis pela situação são quem permitiu que alguém que é desonesto mantenha a sua credibilidade. Mas o dano está feito. Reconheço que a solução não é nem fácil nem óbvia. Mas duma coisa tenho a certeza, não nos podemos esquecer do significado das coisas, e nunca devemos deixar que a nossa percepcão da realidade se torne "habituada".
É um ultraje! E não nos podemos esquecer disso.

Palavra e Liberdade

2007-01-19T18:44:00.000Z

Existe Liberdade nas Palavras?E podem existir Palavras em Liberdade?

Ainda na calha do post "Iluminismo e Anarquia", a questão da liberdade foi tida como vaga e se calhar em várias vertentes, fútil e sobrevalorizada, ao que eu admito ter falado dela como se algo de imprescindível se tratasse.
Isso está relacionado, sem dúvida, à componente emotiva que ficou de outros tempos em que a luta por ela significou algo de concrecto.
Deparamo-nos com o problema das ideias universais que os nominalistas na idade média resolveram na forma: "todas as palavras que nos são comuns são apenas sons, não vale a pena agarrarmo-nos elas, como se traduzissem algo real" opinião que faz o seu sentido, a meu ver, não implicando isso que ache que se deva ficar por aí.Acho que podemos caminhar para o conceitualismo, que vê as ideias universais como construções na nossa mente, aproximadas da realidade e que consiste noutra solução para a questão "afinal, que raio têm as palavras a ver com a realidade?"
Muita gente prefere pensar que "as palavras têm o sentido que lhes quiseres dar".Eu acho que isso só acontece porque as pessoas não são bem ensinadas, nem existe preocupação suficiente em esclarecer o verdadeiro significado dos conceitos e palavras nem a possível razão da sua existência.As palavras são-nos apresentadas sem a mínima preocupação em justificar porquê, ao que durante a vida nos vamos agarrando a elas, dando-lhes significados fortemente emotivos que derivam da nossa experiência individual ou partilhada com os nossos amigos.
Ao nos confrontarmos com outra pessoa numa discussão corremos a risco de interpretar mal certas coisas que são ditas por ela, não porque a intenção dela era má mas porque estamos habituados a usar outras palavras para exprimir o que estamos a ouvir.Cada um tem a sua tendência e tecnicismo próprio para usar certo tipo de termos, o que pode provocar desentendimentos, mesmo que todos queiram dizer o mesmo.No português, este facto chega a ser desesperante, chegando ao ponto de um interveniente numa conversa interromper toda a gente para repetir o que foi dito mas numa forma que é mais agradável ao seu ouvido.
É um facto que a língua portuguesa e as demais derivadas do latim são línguas complexas, mas usemos essa complexidade ou mesmo ambiguidade(principalmente ambiguidade) para escrever poesia e literatura e não para debater temas.

Nunca nos poderemos livrar totalmente da situação "estar preso às palavras", sensação que favorece a tendência para as pessoas fugirem a um consenso em relação ao seu significado, o que é uma demonstração de uma saudável vontade de liberdade, ainda que inútil.
É para mim, imperativo, livrarmo-nos da necessidade de recorrer à metafísica e a conceitos abstractos(que podem querer dizer muita coisa) das quais muitos se aproveitam para impor uma opinião e que chegam a usar como argumentos de autoridade, tal é o seu peso emotivo (Deus, Amor, Felicidade, Liberdade, etc)sendo a Liberdade o conceito mais ambiguo e paradoxal pois temos de nos livrar da necessidade dela, para alguma vez podermos vir a tê-la.Ou seja, a liberdade não pode existir como algo objectivo e definido, pois essa limitação será uma contradição no termo.E assim como a Liberdade, os outros conceitos abstractos que enumerei também não são objectivos.Logo falar sobre eles não nos levará a nenhuma conclusão evidente.

Arrisco-me mesmo a dizer que a liberdade só é possível, para quem se conformar com a sua não-existência, tal como para atingir outras realidades supostamente metafísicas.
E essa farsa do livre arbítrio?Como raio se define esse conceito inventado pela igreja para justificar a existência da prática do mal?Eu sou o que sou, pela minha natureza? Ou pela minha vontade? E qual a verdadeira diferença entre as duas?

Que tenhamos então, acesso a essas duas dimensões da vida e da sociedade(a livre e a condicionada, a regrada e a desregrada...) e que saibamos distinguir quando queremos que uma ideia seja clara e quando queremos deixar a imaginação ou sensibilidade actuar sobre o significado das palavras, sons ou imagens.Nunca iremos controlar totalmente essas duas dimensões nem evitar que uma desemboque na outra, mas podemos apurar a nossa consciência no sentido de nos apercebermos em qual das dimensões estamos em cada altura(eu, por exemplo, neste texto, oscilo entre as duas), podendo tirar o melhor partido dela, nesse momento.Isso, para mim, é liberdade.

Sobre o Referendo, não sobre o Aborto

2007-01-18T00:38:00.000Z

Esta é uma questão que pouco me toca, primeiro porque nunca irei engravidar, depois porque a questão do referendo sobre o aborto não me concede poder algum de decisão na hora do aborto(não que uma mulher não possa dar algum ao homem, por decisão dela mesma)e finalmente porque quando uma situação dessas me aparecesse á frente, eu olharia para tudo menos para a lei, pois gostava de apostar no meu bom senso e no das pessoas em geral, razão pela qual votarei SIM.
Mas são precisamente as questões de votar ou não e do decorrimento das actuais campanhas que me tocam já um pouco.

Cada um puxa para a sua moral de compaixão.Uns dizem:coitadas das mulheres, que vão para a prisão...Outros dizem:coitados dos bébés que não têm escolha...Mas está tudo passado?Mas alguém concebe que certas pessoas tenham gosto em matar bébés ou outros tenham gosto em meter mulheres na prisão?Alguém põe a hipótese de achar que o que está em questão é decidir se o aborto é bom ou mau?Quem é que raio acha que esse assunto é discutível?
Que fique claro que não tenho qualquer compaixão, em geral, pela mulher que aborte, porque não tenho que ter nem devia ser isso que influenciava o meu voto, nem vou dizer que perco noites de sono a pensar qual é o dia em que realmente o embrião acorda e declara "estou vivo", porque então, neste caso, se o coração bate ou sistema nervoso não-centralizado desperta não sei o que é que isto me garante em termos de se poder considerar vivo.Se pelos vistos, eu não tenho a certeza de quando começa a vida(a não ser dados científicos de conveniência), então se por acaso eu me deparasse com uma decisão desta importância, como a de aprovar o aborto ou não, talvez o mais correcto fosse não arriscar o aborto, visto que...não tendo a certeza...não sei, talvez...É por esta razão que acho perigoso dar ás mulheres a ideia de abortar, baseadas no pensamento "vou abortar porque os médicos dizem que posso", podendo esquecer-se da sua própria impressão e da sua própria CONSCIÊNCIA (que parece estar fora de moda falar nela). Não contando com a confiança nas pessoas, que ninguém quer ter, pelos vistos.

Se a campanha do SIM tem pecado por ter sido até agora muito fraca, a campanha do NÃO tem mostrado argumentos tão absurdos como dizer "não matem pessoas na rua, matar é mau".
Se a repressão não tem resolvido o problema, pois realmente o número de abortos sempre foi astronómico(é em espanha, é no barco do António, é na casa da tia, é onde for) então está claro que é contra-producente ao manter o problema por resolver, agravá-lo por não haver condições para que o inevitável aconteça.
De um ponto vista um pouco demagógico posso dizer que "o voto no SIM é o voto na liberdade" mas na realidade o voto no SIM parece-me também ser o mais inteligente, não o mais politicamente correcto, não o mais compassivo, não o mais sensível e preocupado, não o mais fácil, apenas o mais inteligente.

Iluminismo e Anarquia

2007-01-18T00:30:00.000Z

A questão de como atingir a liberdade é também subjectiva. Ainda para mais, se falarmos dela isoladamente, fica outra questão por resolver: "Liberdade em relação a quê? livre do quê?a que é que supostamente estamos presos? aos outros? aos sentimentos?ou á consciência ? á necessidade? ao medo? á natureza? e se estivermos presos a tudo isto? quereremos livrar-nos de todas estas coisas? Afinal... Quereremos ser livres? Se não definirmos claramente o que é, como poderemos saber se o queremos?
Para muitos é um sentimento. Talvez seja. Mas será como a felicidade era para alguns? Que não se procura? Não. Neste caso já não acho. Acho que devemos tentar identificar o que nos está a fazer sentir presos e enfrentar esse problema.
Mais uma vez, aquilo que provoca o sentimento de prisão pode variar de acordo com a pessoa.E deparamo-nos com uma possível razão de felicidade (na continuação do post anterior) que é livrarmo-nos de alguma coisa ou situação de que não gostamos.
Mas no meio deste caos de sentimentos, vontades de liberdade e noções diferentes da vida que o mundo seria se ninguém se controlasse nem ligasse ao resto do mundo, é preciso haver referências de bom senso e estruturas universais de pensamento e comunicação. Aí entram, ao longo da História, as escolas, as religiões e as doutrinas que visam preparar as pessoas para viverem umas com as outras e se aturarem.

Mas um grande problema que surge é que as pessoas, ao aceitarem estes ensinamentos, estão a receber um obstáculo á sua potencial liberdade, pois estão a receber pontos de partida que não foram eles que escolheram.Esta questão, realmente não tem solução, pois ninguém consegue partir do nada, excepto alguns génios que não devem servir de exemplo.
A única forma de amenizar esta situação é concentrar os esforços de quem ensina na cultura da verdade ou do mais próximo da verdade, que é a forma mais libertadora de ensinar.Esquecer os dogmas e os provérbios e concentrarmo-nos na propagação do conhecimento como superação de outras vias de abordagem da vida que existem, pois o conhecimento (certo, errado ou em evolução) igual para todos é a única forma de fazer conciliar a justiça e igualdade de oportunidades com a liberdade de escolha.
O gosto por conhecer, por compreender teorias, indepentemente de serem o espelho perfeito da realidade ou ser possível fazer melhor.Dar a toda a gente a possibilidade de poder pensar sobre os assuntos e proferir a opiniões com conhecimento de causa.A maior hipocrisia humanista que existe são essas escolas conceituadas onde, de facto, só entra quem tem dinheiro, influência ou currículo.O conhecimento é para todos.Não é de elites.Nem sequer para os mais inteligentes(que é um conceito que alguns acreditam demonstrar-se nas boas notas).
Aparentemente, seria incómodo para alguém que um puto de favela discutisse física atómica ou filosofia no meio da rua.Que nas escolas secundários se fornecesse ensinamentos sólidos (de forma cativante em vez de debitando) sobre o funcionamento da natureza e que o conhecimento andasse à solta na rua à disposição de muita gente...

Recuando um pouco no tempo, houve um movimento nos séc xviii-xix chamado Iluminismo que consistia em promover os valores da razão e da ciência no sentido de iluminar as pessoas, acreditando que isso as faria mais felizes.Embora tenha havido grande aderência a este movimento por parte de ilustres personagens, houve certas reacções como o movimento a que se veio chamar de Romantismo, que tinha algumas vertentes contrárias(pois não se pretendia asolutamente contrária, mas também, em parte, complementar)e que tinha como um dos seus objectivos abrandar um pouco a talvez excessiva cerebralização da classe intelectual do momento, puxando mais para questões dos sentimentos como a nostalgia e o amor.Questões que também fazem parte da vida, como é claro, mas que não contribuem, a meu ver, para o entendimento dos avanços da ciência ou da filosofia (embora eu não negue que possam contribuir para a sua motivação).

A verdade é que nem o Iluminismo nem o Romantismo têm de vencer.Ambos podem conviver com funções diferentes.A Visão Iluminista poderia ser a base da sociedade, o abrir de portas á vida,dando instrumentos aos cidadãos para raciocinarem coerente e universalmente. Por cima desta estrutura sólida e funcional haveria firmeza e espaço para cada um viver livremente as suas relações com as outras pessoas ou expressar a sua idividualidade despreocupado da estrutura universal e racional do mundo, usando-se, por exemplo, da Visão Romântica...

UNIDOS NA RAZÃO.LIVRES NO AMOR.

A Possibilidade da Felicidade

2007-01-18T00:27:00.000Z

Na nossa sociedade são-nos dadas possibilidades de fazer algumas escolhas no que diz respeito á nossa definição de felicidade.De tal maneira, que muito boa gente acaba por perder mais tempo a tentar definir o que é isso de felicidade (e se realmente é ou já foi feliz) do que a procurar os momentos de felicidade e vivê-los(mas para isso surgem soluções na sociedade de que falarei mais adiante).
Procuram critérios, criam protocolos, só quase faltando elaborar uma lista de coisas a cumprir para se poder convencer a si próprio que já é feliz.
Realmente o tema é subjectivo e aberto a propostas, podendo chegar ao cúmulo de uma pessoa viver acompanhada e feliz, outra estar só e também dizer que é feliz, aparecer uma pessoa rica que diz ter alcançado a felicidade e outra que é pobre e afirma o mesmo.Outra diz que vive muito deprimida pois a sua vida não é mexida o suficiente, apesar do vizinho da lado dizer, pelo contrário,que como nunca tem descanso na sua vida, é-lhe difícil encontrar a felicidade, pois precisa de tranquilidade para alcançá-la.
Surge então a suspeita que cada pessoa terá a sua definição de felicidade, pois ninguém consegue dar certeza do que é.
Mas esta ideia não convém nada numa sociedade organizada, massificada, politizada e perseguida pelos estudos estatísticos de mercado.Pois para tal tipo de controlo é preciso que as pessoas sejam o mais parecidas possível umas com as outras, para que seja mais fácil para alguém que quer iniciar um negócio, prever aquilo que irá mais provavelmente corresponder á procura comum.
Para evitar que se perca o controle das massas e noção do que as pessoas querem, entram então as soluções que anunciei anteriormente no final do primeiro parágrafo:não perguntar o que as pessoas querem.Impor primeiro e perguntar depois.Um mercado num regime capitalista não quer saber, em geral, o que as pessoas querem, mas sim descobrir como convencê-las a querer, para depois vender, dizendo que tem o que elas precisam (surgindo daqui, vários grupos bem definidos de consumidores).Quando as pessoas já estão convencidas, aí os produtos entram na moda e ver-se-á quanto tempo essa moda durará.
Penso que isto faz uma analogia com o conceito de felicidade também.Ou seja, quando as pessoas não chegam a uma conclusão sobre o que significa este conceito, a economia e a política influenciará e apresentará propostas que se definem pela procura das carreiras, dos sucessos, das vitórias, das casas, dos carros, das viagens...que se seguidas pela maioria das pessoas, influem nas tendências da sociedade até ao ponto em que ninguém conhece ou tem acesso a outro tipo de vida.Cai-se que nem patinho na vida certa, previsível e controlável por quem beneficiar desse poder.
Ser um pouco mais contra a corrente, pensar um pouco mais nas possibilidades da vida, não aceitar á partida as promoções,as propostas políticas e de mercado, acreditar um pouco mais na sua própria opinião e vontades próprias em deterimento daquilo que parece mais correcto.São tudo ideias que não fazia mal experimentar e que iriam contribuir para não ajudar mais a que as tendências de massas se transformem em estruturas inamovíveis.

Bem Vindos

2007-01-18T00:06:00.000Z

O objectivo deste espaço é uma ideia de livre pensamento e discussão de ideias e temas que pensamos ser importantes. Um pouco sobre tudo, mas essencialmente sobre o estado do nosso ambiente e da nossa sociedade.

É um projecto, talvez ridículamente utópico, de tentar de criar um ambiente "independente" onde se discuta aquilo que fazemos, dizemos e queremos livremente. Querendo isto dizer sem preocupação com a opinião pública ou o politicamente correcto.

Tenho como principal desejo ser completamente desacreditado, provado errado, e provocado por qualquer um de vós (no sentido lógico e dialético da expressão).

Let the games begin =P